Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20783/2018

10 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420021, 

<

...>)  об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – заявитель, авиакомпания, общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № А05-1727/2018об административном правонарушении от 29.11.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был направлен запрос информации № СП-05/16248 от 12.10.2018.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого запроса обществу надлежало, в частности, предоставить сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 04 июня, 09, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляетсяв разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу).

Письмом № 12С/101 -7138-3 от 08.11.2018 в адрес антимонопольного органа поступил ответ на запрос общества. Сведения по пункту 3.3 запроса в полном объеме предоставлены не были, общество указало на отсутствие аналитического или статистического учета запрошенных сведений в части даты реализации каждого билета ввиду отсутствия производственной заинтересованности в соответствующем учете.

Поскольку к установленному сроку запрошенные документы заявителем не представлены, должностным лицом административного органа 15.11.2018 в отношении обществ составлен протокол по делу № 05-1727/2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № А05-1727/2018 постановлением от 29.11.2018 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций  и целей названного закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для возбуждения делаоб административном правонарушении явилось непредставление антимонопольному управлению сведений, указанных в пункте 3.3 запроса № СП-05/16248 от 12.10.2018, согласно которому обществу необходимо было предоставить управлению сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 04 июня, 09, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляетсяв разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления заявителем в установленный срок указанных документов в полном объеме. 

Отвечая на запрос, авиакомпания в письме от 08.11.2018 №13С(1Р)-7138/18-3 письменно пояснила о том, что не может быть предоставлена запрошенная управлением информация о дате реализации конкретного авиабилета так как перевозчик не осуществляет сбор и учет запрашиваемых антимонопольным органом сведений.

По мнению суда, в данном случае управление запросило информацию которая у общества отсутствовала, а обязанность по ее учету действующим законодательством не предусмотрена.

Устав ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусматривает в качестве основного   вида деятельности авиапредприятия – предоставление услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов воздушным транспортом.

В соответствии с Уставом и на основании требований Гражданского Кодекса Российской Федерации авиаперевозчик принимает на себя гражданско-правовую обязанность по оказанию возмездной услуги перевозки пассажиров  воздушным транспортом предприятия в соответствии с условиями договора перевозки, указанными в авиабилете.   

Продажа услуги перевозки осуществляется аккредитованными агентствами. 

Право на реализацию услуги перевозки конкретному пассажиру путем оформления договора перевозки пассажира и багажа по маршруту, подтвержденного авиабилетом,  предоставляется любому билетному агентству (пункту продажи, интернет – пункту продажи), которым пройдена, предусмотренная законом, процедура аккредитации в системе взаиморасчетов на воздушном транспорте. 

Сведения по каждому авиабилету о дате продажи услуги перевозки и о форме ее оплаты не являются для авиаперевозчика первичными сведениями (информацией), которые он, в силу отсутствия законодательного понуждения и собственного экономического интереса, не обязан ни собирать, ни хранить, ни принимать к учету.

Закон о защите конкуренции, на положения которого ссылается антимонопольный орган в оспоренном постановлении, не возлагает на юридическое лицо, при подготовке им  ответов на запросы антимонопольного управления, обязанности по составлению новых документов, формы которых не предусмотрены нормативными правовыми актами, а так же по изготовлению каких-либо документов, которые у хозяйствующего субъекта отсутствуют и их наличие для общества не обязательно.

При таких обстоятельствах, проведение анализа деятельности контрагентов по продажам услуги авиаперевозки в части установления даты, когда произошла продажа мест на воздушную перевозку и сведений о форме полученной оплаты от пассажиров, не может быть возложено на авиакомпанию.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено обоснование для каких целей выполнения возложенных на него обязанностей была запрошена информация о форме оплаты и дате реализации отдельно по каждому реализованному билету.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                                не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № А05-1727/2018 об административном правонарушении от 29.11.2018 признать незаконным и отменить полностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                           А.Е. Федоров