АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4982/2021

22 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2021.

Решение в полном объёме составлено 22.10.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Севастопль; ОГРНИП 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 2 854 995,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;       

установил:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», а также взыскании неустойки з просрочку исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», срок выполнения работ по которому предусмотрен 29 календарных дней; также ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие какого-либо исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в процессе исполнения договора № 203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, 16.12.2020 Заказчиком был издан приказ № 380 «Об осуществлении закупки на выполнение работ: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», заключен соответствующий договор, работы по которому завершены в марте 2021 года.

Ответчик также указал, что итоговая редакция локального сметного расчета по договору № 203 от 16.10.2020 была представлена в мае 2021 года, однако при этом, за прошедший с октября 2020 года период стоимость материалов (металлический лист) существенно возросла, что сделало экономически нецелесообразным исполнение договора на заключенных условиях.

С учетом изложенного, представитель ответчика разрешение исковых требований о расторжении договора оставил на усмотрение суда, а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

16.10.2020 между Государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" – Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – Подрядчик, был заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п.1.2. Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 рублей (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с п.2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 9.1, Договор вступает в действие с момента его подписания, и действует до 21.12.2020.

Как указал Заказчик, работы по договору Подрядчиком не выполнены, фактически подрядчиком был произведен лишь демонтаж крыши стадиона.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком, что в процессе исполнения работ по договору № 203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (окрашивание металлических конструкций), в связи с чем, 16.12.2020 Заказчиком был издан приказ № 380 «Об осуществлении закупки на выполнение работ: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>».

18.12.2020 между Государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" – Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – Подрядчик, был заключен договор № 283 на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>».

Работы по указанному договору фактически выполнены.

07.04.2021 в рамках договора № 203 от 16.10.2021 утвержден сводный сметный расчет.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями Договора нарушение сроков выполнения работ, их неисполнение является существенным нарушением Договора. В случае такого нарушения заказчик вправе обратиться в суд с требованиями расторгнуть договор.

Подрядчик в данном случае не отрицает отсутствие какого-либо исполнения по договору № 203 от 16.10.2020, однако ссылается на то, что в связи с выполнением в соответствии с договором № 283 от 18.12.2020 дополнительного объёма работ, существенно изменилась стоимость материалов (металлический лист), необходимых для выполнения работ по договору № 203, с 580 рублей за 1 кв.м. (в момент заключения договора) до 900 рублей за 1 кв.м. по состоянию на апрель 2021 года. В связи с этим, указывает на отсутствие экономической нецелесообразности исполнения договора на условиях его заключения.

Поскольку фактически Договор № 203 от 16.10.2020 в установленный срок не исполнен, при этом подрядчик указал на невозможность его исполнения, исковые требования истца о расторжении в судебном порядке Договора № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>» подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2 Договора, в случае просрочки, неисполнения или исполнения ненадлежащим образом Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, с учётом срока выполнения договора № 203 от 16.10.2020, а также с учётом выполнения ответчиком дополнительных работ в соответствии с договором № 283 от 18.12.2020, неустойка за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 (дату обращения в суд с иском) составляет: 7 692 740 * 0,5 % х 69 дней = 2 653 995 рублей.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, указывал, что пунктами 6.2. и 6.3 договора установлен разный размер ответственности для заказчика и подрядчика за нарушение условий договора – 0,05 % и 0,5 % соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле, изучив расчет неустойки, пояснения ответчика в обоснование требования о снижении неустойки, суд счел заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным её уменьшение, учитывая также отсутствие у Заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной истцом просрочкой обязательств.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетная ставка Банка России, в связи с чем, размер неустойки за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 составляет 151 957,96 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», заключенный между Государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 151 957,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 275 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                           А.С. Погребняк