АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43739/2021

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744813500049, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг Эксперт», ОГРН 

<

***>, п/об Архангельское Красногорского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смига», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании  420 000 руб. 00 коп., 

При участии в судебном  заседании представителя  истца ФИО3,  действующего  на основании доверенности от 10.01.2023,  личность удостоверена по паспорту.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312744813500049, г. Челябинск, (далее – истец), 14.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, (далее – ответчик), о взыскании 420 000 руб. 00 коп., в том числе, суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12.11.2021 по 16.11.2021 в размере 20 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг Эксперт», ОГРН

<

***>, п/об Архангельское Красногорского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИГА», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

В материалы дела 06.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.10.2021, представлен акт экспертного исследования No 002GS21-024819/09 от 28.10.2021 (на проведение трасологического исследования).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 No 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 22.11.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено,  назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С859ЕЕ/774 с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021 года в 20.50 часов в 

<

...> около д. 20а, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ФИО4, ФИО5  

Определением суда от 02.02.2023 срок производства экспертизы продлен.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 1-0015-23 от 03.03.2023.

Определением суда от 02.04.2023 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном  заседании 25.07.2023 объявлен  перерыв  до 01.08.2023  объявлен перерыв  до 07.08.2023, и до 11.08.2023, сведения  о  котором  размещены  на  официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение  представителя  истца арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 21.10.2021 года в 20.50 часов в                         

<

...> около д. 20а произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Пежо гос. номер 

<

***> в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz гос. номер С859ЕЕ/774 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису ХХХ 0198424035 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ААС 5065592083 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Mercedes Benz гос. номер С859ЕЕ/774 приобретен истцом в лизинг на основании договора № LSE-774521/2021 от 15.07.2021 г.

22.10.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство осмотрено страховщиком.

Письмом от 22.10.2021 г. лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг Эксперт» ИНН 

<

***> согласовал получение ИП ФИО2 страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю Mercedes Benz гос. номер С859ЕЕ/774 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021 г.

В течение 20 календарных дней с момента подачи заявления истцом получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения исх. № И-002GS21-024819 от 01.11.2021 г.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению № 313-21 от 11.11.2021 г. составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz гос. номер С859ЕЕ/774 без учета износа составляет 639 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz гос. номер С859ЕЕ/774 с учетом износа составляет 555 500,00 руб.

За услуги оценки оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 312 от 15.11.2021 г.

Оценка проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

16.11.2021 г. в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия. Досудебный порядок соблюден.

В ответ на претензию получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения исх. № И-002GS21-024819 от 28.11.2021 г.

Обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон No4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Заключением судебной экспертизы № 1-0015-23, которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С859ЕЕ/774 с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021 года в 20.50 часов в 

<

...> около д. 20-а, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 503 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон No 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп., начисленной за период времени с 12.11.2021 по 16.11.2021 и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10 000 руб. 00 коп. что подтверждается квитанцией об оплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., является соразмерными подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены  судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в материалы дела истцом представлено платежное поручение №196 от 31.10.2022 по оплате судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. 

Согласно счета  от 03.03.2023 № 615   и акта  от 03.03.2023 стоимость судебной  экспертизы составляет сумма  15 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению в  адрес  экспертной  организации  и  в силу положений ст. ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  взысканию с ответчика в пользу  истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 420 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 11 400 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 400 руб. 00 коп. по платежному поручению No 38 от 10.12.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 11 400 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 312744813500049, г. Челябинск 420 000 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойку  в сумме 20 000 руб. 00 коп. за период с 12.11.2021 по 16.11.2021, а  также судбеные расходы на оценку в сумме  10 000 руб. 00 коп., судебные  издержки  по оплате судебной  экспертизы в сумме 15 000 руб.  судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 11 400 руб. 00 коп.

Продолжить  начисление неустойки с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по дату фактического исполнения  обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 400 000 руб. 00 коп. (но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.00 коп. (380 000 руб.).

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза   и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-43739/2021. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

 

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.