АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителей:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

ООО «ПСО «Казань» – Захарова С.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 и дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016 к договору поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 к договору поручительства №29/15-2 от 31.12.2015 и Дополнительного соглашения №4 от 30.06.2016 к договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Ягодинская слобода».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 к договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 и дополнительное соглашение №4 от 30.06.2016 к договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Казань» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСО «Казань» (поручителем) и Банком (кредитором) заключен договор поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Ягодинская слобода» (заемщик) по кредитным договорам № КО 32/11 от 20.07.2011, № КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, № КК 05/15 от 10.04.2015, № КК 28/15 от 10.11.2015, № КК 29/15 от 3.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017 в отношении ООО «Ягодинская слобода» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по вышеуказанному делу требования Банка в размере 472 317 615 руб. 05 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода», из них 454 104 822 рублей 40 копеек долга, 18 212 792 рублей 65 копеек процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2017 по делу №А65-5985/2017 признаны недействительными сделки, в том числе соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 по обязательствам ООО «Ягодинская слобода», заключенное между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», как поручителя по договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

31.05.2016 между Банком в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Якушкиной Р.Н. и ООО «ПСО Казань» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015, согласно условиям которого, объем обязательств поручителя ограничивается суммой в размере 210 006 686 руб. 73 коп. 

30.06.2016 между Банком в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Якушкиной Р.Н. и ООО «ПСО Казань» заключено дополнительное соглашение №4 к договору поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 (л.д. 12 том 1), согласно которого объем обязательств поручителя ограничивается суммой в размере 110 006 686 руб. 73 коп. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд, полагая дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2016 и № 4 от 30.06.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недобросовестность поведения сторон, усмотрев признаки злоупотребления правом в отсутствие целесообразных мотивов и экономического обоснования совершения спорных сделок, удовлетворили заявление конкурсного управляющего Банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, в том числе в части, влечет существенное снижение гарантий возврата долга, что должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что такая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, в том числе в части, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Апелляционный суд также отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным, при этом указал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку поведение Банка в рассматриваемом случае отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства в части, что должен был понимать и поручитель в отсутствие погашения обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

В связи с изложенным, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов                                                                                 

                                                                                    А.А. Минеева