ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7994/2020

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-7994/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>), Управлению судебного департамента (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного казенного учреждения «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о взыскании 181 649 рублей 21 копейки задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с января 2017 года по 17 сентября 2019 года, 1 363 рублей 88 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ГЖЭК»), Управление судебного департамента в Республике Коми (далее – Управление) и государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества республики коми» (далее – ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК»).

Определением от 24.09.2020 на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве второго ответчика Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020  в иске к Управлению отказано, исковые требования к Министерству удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 171 032 рубля 11 копеек долга, 1 284 рубля 17 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Комитет, заявитель).

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-7994/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, Комитет не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии на указанном в иске объекте недвижимости является Управление в период с января 2017 года по 31 августа 2019 года, и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» в период с 1 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года. Ответчик указывает, что спорные помещения были переданы по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Управлению, которое согласно договору обязалось нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества, в связи с чем именно у Управления с момента принятия имущества возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по несению бремени содержания данного недвижимого имущества и по оплате поставленной на эти объекты тепловой энергии. Кроме того, Комитет обращает внимание, что решением Министерства от 18.09.2019 № 869 имущество передано в оперативное управление ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», пунктом 3 которого предусмотрено, что решение вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, таким образом, обязанность по внесению платы за тепловую энергию в период с 1 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года возникает именно у ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Общество отмечает, что бремя содержания спорного имущества возлагается на Комитет, при этом Компания поставляла на объект ответчика тепловую энергию, ответчик принимал энергоресурсы, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии и теплоносителя. Истец указывает, что действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом. Кроме того, Общество ссылается на отсутствии у него при предъявлении расчетов потребленных объемов за потребленную тепловую энергию в спорных помещениях, документов, свидетельствующих о наличии обязанности по их оплате у других лиц. Истец обращает внимание, что согласно предоставленному ответчиком акту приема-передачи фактически спорное нежилое помещение было передано Комитетом ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» 18.09.2019, соответственно, с 01.09.2019 по 17.09.2019 обязательства по оплате за потребленные энергетические ресурсы возлагаются на Комитет; оговорка в пункте 3 решения от 18.09.2020 № 869, согласно которой решение распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2019, не должна приниматься во внимание. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения; указывает, что объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем в силу закона Комитет несет обязанность по содержанию соответствующего имущества, а в отношениях с теплоснабжающей организацией - также и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Управление полагает, что ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с января 2017 года по 17.09.2019 осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16) спорные помещения находятся в собственности Республики Коми.

Письмом от 28.11.2019 в адрес Министерства направлен государственный контракт в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 63-71), который последним не подписан.

Спорные помещения в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 находились в безвозмездном пользовании Управления на основании договора от 18.04.2011 № Б-1067-04/2011 (т. 1 л.д. 92-97); 31.08.2019 по акту приема-передачи спорные помещений возвращены Министерству (т. 1 л.д. 101).

На основании акта приема-передачи от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 18) спорные помещения переданы ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» 18.09.2019, 02.10.2019 за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» зарегистрировано право оперативного управления.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, Обществом также представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 21-36, 63-66).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов тепловой энергии на отопление (т. 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истцом с претензией от 17.02.2020 № 604-102/1033 (т. 3 л.д. 48).

В письме от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 109) Министерство отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, является Управление.

Отказ в удовлетворении требований об оплате потребленных ресурсов послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт поставки в помещения, находившиеся в собственности Республики Коми, тепловой энергии, её объем и стоимость заявителем не оспариваются, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на лиц, являвшихся фактическими потребителями тепловой энергии, а именно на Управление за период с января 2017 года по 31 августа 2019 года и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» в период с 1 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в период с января 2017 года по 31 августа 2019 года спорные помещения были переданы Управлению по договору безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением отношения по теплоснабжению спорных помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений, отношения с которым исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Судебная коллегия отклоняет доводы Комитета о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию в период с 1 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года лежит на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», поскольку пунктом 3 решения от 18.09.2019 № 869 о передаче спорных помещений в оперативное управление ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, для теплоснабжающей организации остается собственник имущества, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления спорными помещениями зарегистрировано за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» 02.10.2019 (т. 1 л.д. 15-16).

При этом истец определяет окончание периода взыскания долга с ответчика не датой регистрации права оперативного управления, а датой передачи имущества ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» согласно акту от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 18); спорные помещения включены соглашением от 10.12.2019 в государственный контракт, заключенный между Обществом и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» с 18.09.2019 (т. 2 л.д. 94).

С учетом указанных норм права оговорка о распространении действия решения от 18.09.2019 № 869 на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по требованиям истца; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.09.2019 по 18.09.2019 обязанным лицом по оплате полученной указанным устройством тепловой энергии являлся Комитет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-7994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1