﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19894/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 54» (ОГРН 1092650002323, ИНН 2618020356) – Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 54» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-19894/2018, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 54» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 95 324 рублей 86 копеек задолженности  за период  с июля 2017 года по май 2018 года, 1441 рубля 87 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и их неоплаты.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание  отсутствие в многоквартирном доме  № 54, расположенном на ул. Нежинской, ресурсопотребляющих устройств, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Товарищество предоставило акт от 2017 года обследования общего имущества данного МКД и составленный ООО «Научно-Производственная группа "Независимый Эксперт"» акт № ОИ-03/01.2019, из которых следует, что конструктивные особенности МКД не позволяют товариществу приобретать у предприятия коммунальный ресурс на ОДН. По мнению товарищества, лицами, обязанными оплачивать спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, являются собственники помещений. Суды не учли протокол от 23.01.2019 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, где решался вопрос о предоставлении холодной, горячей воды и водоотведения на содержание общего имущества МКД и предлагалось провести реконструкцию инженерных сетей и подключение ресурсопотребляющих устройств к общедомовым инженерным сетям, либо предоставлять коммунальный ресурс непосредственно в  помещения собственников. Заявитель указывает на отсутствие в деле данных индивидуальных приборов учета, поэтому считает размер долга недоказанным. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и принимать  сточные воды  в централизованную систему водоотведения, а ответчик (исполнитель) – оплачивать принятую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов воду. Оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации. Дата начала поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.06.2017 (пункт 9.2 договора).

С июля 2017 года по май 2018 года предприятие поставило в МКД на ОДН   воду и приняло сточные воды на сумму 100 019 рублей 49 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 19 – 22).

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что истец оказывал  ТСЖ услуги по водоснабжению и водоотведению, это  подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания приборов учета (индивидуальных и общедомовых), расшифровки начислений к ним и т.д.). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. 

Между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН  ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает ТСЖ как исполнителя  данной обязанности оплачивать коммунальный ресурс на ОДН.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о необходимости взыскания суммы задолженности в заявленном размере – 95 324 рублей  86 копеек  за поставленную  питьевую воду и принятые  стоки.

Вместе с тем из отзывов ТСЖ, апелляционной жалобы следует, что ТСЖ оспаривает объем оказанных услуг в спорный период. Ответчик неоднократно ссылался  на отсутствие в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на ОДН. 

Суды этот довод не проверили. Приняв во внимание представленные в дело начисления (т. 2, л. д. 33 – 73), суды не учли, что данные документы не содержат в себе информации о показателях водопотребления индивидуальных приборов учета (первичные документы водопотребления). 

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать объем поставленного ресурса на ОДН.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-19894/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь

                                         Ю.В. Рыжков