ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19905/2022

Дело № А65-11560/2019

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 (в режиме веб-конференции),

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",                         г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. заявление принято к производству. 

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. суд утвердил заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск мировое соглашение и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс в признании заявления обоснованным и во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

04.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №28 (6749) от 15.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж). Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №204(6925) от 07.11.2020.

Определением от 27.01.2021 суд освободил и.о. конкурсного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации Ассоциация антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-11560/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115533, г.Москва, до востребования, ФИО6), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес 127106, 

<

...>), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Токаревская птицефабрика" жалоба на действия арбитражного управляющего (вх.22664). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года заявление ОАО "Токаревская птицефабрика" жалоба на действия арбитражного управляющего (вх.22664) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 жалоба ООО "Токаревская птицефабрика" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- по проведению дополнительной инвентаризации от 10.12.2021г., от 13.01.2022г., от 10.02.2022г. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротсве,

- не принятии мер по реализации проинвентаризационного имущества в виде представления собранию кредиторов для утверждения выявленного, в том числе и залогового имущества.

- не оспаривании действия по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707%

Арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отстранен. Собрание кредиторов обязали в пятнадцатидневный срок провести собрание для  определения новой кандидатуры арбитражного управляющего. В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2023. ОАО "Токаревская птицефабрика" предложено представить протокол общего собрания  участников ООО "Фактум Строй" № 3 от 06.03.2020, доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему ФИО3 (или предыдущему) о необходимости оспаривания сделок лобби решение собрания кредиторов, обязывающего его обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника; арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить доказательства о том, что управляющий располагал сведениями о совершении должником сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ и когда узнал об этих обстоятельствах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Документы, поступившие от ООО "Токаревская птицефабрика", учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пояснения арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу приобщены в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ООО "Токаревская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматирвает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично жалобу ООО "Токаревская птицефабрика" на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к следующим выводам:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- по проведению дополнительной инвентаризации от 10.12.2021г., от 13.01.2022г., от 10.02.2022г. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротсве,

- не принятии мер по реализации проинвентаризационного имущества в виде представления собранию кредиторов для утверждения выявленного, в том числе и залогового имущества.

- не оспаривании действия по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707%

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать собрание кредиторов в пятнадцатидневный срок провести собрание для  определения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В остальной части удовлетворения жалобы отказать».

Удовлетворяя заявление кредитора в части нарушения сроков проведения дополнительной инвентаризации, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3, инвентаризация имущества должника проведена только 10.12.2021, последующие 13.01.2022, 10.02.2022, то есть только по прошествии восьми месяцев с даты его назначения, с нарушением установленного срока. Поскольку ФИО3 обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества не позднее 23.06.2021, указанные действия являются незаконными. 

Относительно довода заявления ООО "Токаревская птицефабрика" о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации проинвентаризационного имущества судом первой инстанции установлено следующее.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 о введении наблюдения, в реестр ООО «Ортэкс» было включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп., из которых  333 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 было включено в реестр требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 955 038 196 руб. 38 коп. в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты 61 673 513,64 руб., пени на основной долг - 26 972 893,98 руб., пени на просроченные проценты - 9 592 953,76 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенного с залогодателем ООО «Ортэкс».

Согласно п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111  Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В нарушение положений указанных норм закона конкурсный управляющий не совершил никаких действий, направленных на установление залоговыми кредиторами Порядка  и условий проведения торгов, в частности, управляющий  не разработал такой Порядок и условия проведения торгов, не представил их своевременно залоговым кредиторам на согласование.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» 22.04.2021. Исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения. В нарушение положений законодательства конкурсный управляющий ФИО3 не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что мажоритарными кредиторами были другие юридические лица: АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк и в случае утверждения более раннего Положения о порядке реализации имущества, ОАО «Токаревская птицефабрика», как правопреемник указанных мажоритарных кредиторов было бы лишено права проголосовать на собрании кредиторов и заявить об ущемлении своих прав, судом первой инстанции был отклонен. ОАО «Токаревская птицефабрика» заключило договоры цессии в декабре 2021 года, определения о процессуальном правопреемстве вынесены арбитражным судом в апреле и июле 2022 года, а обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и принятии конкурсным управляющим мер по реализации проинвентаризационного имущества возникла в июле 2021 года. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника, что нарушает права заявителя и других кредиторов.

Относительно довода жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим действий по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой», ООО «Фактум строй» судом первой инстанции  установлено следующее

ООО "Ортэкс" являлось мажоритарным участником ООО «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – доля участия 99,393 % (номинальная стоимость 151 373 583 руб.) и  ООО «Фактум строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – доля участия 99,994 % (номинальная стоимость 176 064 000 руб.). 

17.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Монтажстрой», ООО «Фактум строй», согласно которым:

- в состав участников ООО «Монтаж строй» был введен третий  участник  - ООО «Бугульминский мясокомбинат»  ИНН 

<

***> с долей участия 75,5911% (номинальная стоимость 468 813 700 руб.), а  доля участия ООО «Ортэкс» в уставном капитале уменьшилась до 24,4073%;

- в состав участников ООО «Фактум строй» был введен третий  участник  - ФИО7 ИНН 

<

***> с долей участия 71,4277% (номинальная стоимость 440 165 897 руб.),  а  доля участия ООО «Ортэкс» в уставном капитале значительно уменьшилась до 28,5707%.

Учитывая, что уменьшение долей участия должника в указанных юридических лицах произошло 17.03.2020, а дело о банкротстве  ООО «Ортэкс» было возбуждено 25.04.2019, оспариваемые сделки совершены  после возбуждения дела о банкротстве в период процедуры наблюдения. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 он знал об указанных сделках, располагал соответствующими документами, произвел оценку рыночной стоимости имущества для оценки стоимости долей ООО «Ортэкс» в уставных капиталах ООО «Монтаж Строй» и ООО «Фактум Строй».

В результате указанных сделок с долями ООО «Монтаж Строй» и ООО «Фактум Строй» уменьшилась доля участия в них должника – ООО «Ортэкс» и как следствие стоимость долей должника в уставных капиталах этих обществ, чем возможно причинение вреда кредиторам должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая, наличие сроков исковой давности по оспариванию сделок, а так же то что конкурсный управляющий знал об указанных сделках и имел возможность их оспорить однако этого не сделал, чем не способствует пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие выразившееся не оспаривании действий по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707% что является нарушением прав кредиторов.

Судебный акт обжалуется в части признания незаконнымидействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся вследующем:

-по проведению дополнительной инвентаризации от 10.12.2021г., от 13.01.2022г., от 10.02.2022г. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве,

не принятии мер по реализации проинвентаризационного имущества в виде представления собранию кредиторов для утверждения выявленного, в том числе и залогового имущества.

не оспаривание действия по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707%.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Проведение повторной инвентаризации имущества должника в связи со сменой конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из материалов дела и информации, размещенной в ЕФРСБ следует. Что инвентаризация имущества проводилась и.о. конкурсного управляющего ФИО8 и завершена 28.12.2020, о чем сделаны соответствующие публикации.

На момент назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» инвентаризация имущества была уже завершена.

По мере осуществления розыскных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс» конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено имущество, принадлежащее должнику, о чем конкурсный управляющий и известил всех кредиторов, сделав соответствующие публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, проведение дополнительных инвентаризаций никак не связано с проведением «основной инвентаризации», проведенной и.о. конкурсного управляющего ФИО8

Закон о несостоятельности никак не ограничивает конкурсного управляющего, по мере выявления имущества Должника, проводить дополнительные инвентаризации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что с учетом смены конкурсного управляющего произошла смена материально ответственного лица, который в силу законодательства на законных основаниях должен был произвести повторную инвентаризацию имущества должника в трех месячный срок.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций   имущества   при   смене   каждого   конкурсного   управляющего.   Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему, у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации.

Проводить повторную инвентаризацию конкурсный управляющий не обязан, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. по делу №А56-71479/2009, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. по делу №А32-4521/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу №А03-8059/2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что им проводилась дополнительная инвентаризация в результате выявления принадлежащего должнику имущества по мере осуществления розыскных мероприятий в  рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс», в результате которых объем имущества должника увеличился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации проинвентаризированного имущества в виде представления собранию кредиторов для утверждения выявленного имущества, в том числе и залогового, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 о введении наблюдения, в реестр ООО «Ортэкс» было включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп., из которых  333 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 было включено в реестр требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 955 038 196 руб. 38 коп. в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты 61 673 513,64 руб., пени на основной долг - 26 972 893,98 руб., пени на просроченные проценты - 9 592 953,76 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017 заключенного с залогодателем ООО «Ортэкс».

Согласно п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п.4 ст.138  Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111  Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» 22.04.2021. 

Исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения. До настоящего времени, в нарушение положений действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО3 не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что мажоритарными кредиторами были другие юридические лица: АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк и в случае утверждения более раннего Положения о порядке реализации имущества, ОАО «Токаревская птицефабрика», как правопреемник указанных мажоритарных кредиторов было бы лишено права проголосовать на собрании кредиторов и заявить об ущемлении своих прав отвергается судом. ОАО «Токаревская птицефабрика» заключило договоры цессии в декабре 2021 года, определения о процессуальном правопреемстве вынесены арбитражным судом в апреле и июле 2022 года, а обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и принятии конкурсным управляющим мер по реализации проинвентаризационного имущества возникла в июле 2021 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника, что привело к нарушениям прав заявителя и других кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании действия по отчуждению долей ООО «Ортэкс» не подкреплен документальными доказательства и объективными фактами о необходимости и целесообразности оспаривания указанных сделок, в том числе нанесения какого-либо убытка кредиторам указанным действием, отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ортэкс" являлось мажоритарным участником ООО «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – доля участия 99,393 % (номинальная стоимость 151 373 583 руб.) и  ООО «Фактум строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – доля участия 99,994 % (номинальная стоимость 176 064 000 руб.). 

17.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Монтажстрой», ООО «Фактум строй», согласно которым в состав участников ООО «Монтаж строй» был введен третий  участник  - ООО «Бугульминский мясокомбинат»  ИНН 

<

***> с долей участия 75,5911% (номинальная стоимость 468 813 700 руб.), а  доля участия ООО «Ортэкс» в уставном капитале уменьшилась до 24,4073%; в состав участников ООО «Фактум строй» был введен третий  участник  - ФИО7 ИНН 

<

***> с долей участия 71,4277% (номинальная стоимость 440 165 897 руб.),  а  доля участия ООО «Ортэкс» в уставном капитале значительно уменьшилась до 28,5707%.

Учитывая, что уменьшение долей участия должника в указанных юридических лицах произошло 17.03.2020, а дело о банкротстве ООО «Ортэкс» было возбуждено 25.04.2019, оспариваемые сделки совершены  после возбуждения дела о банкротстве в период процедуры наблюдения. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, он знал об указанных сделках, располагал соответствующими документами, произвел оценку рыночной стоимости имущества для оценки стоимости долей ООО «Ортэкс» в уставных капиталах ООО «Монтаж Строй» и ООО «Фактум Строй».

В результате указанных сделок с долями ООО «Монтаж Строй» и ООО «Фактум Строй» уменьшилась доля участия в них должника – ООО «Ортэкс» и как следствие стоимость долей должника в уставных капиталах этих обществ, чем возможно причинение вреда кредиторам должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая, наличие сроков исковой давности по оспариванию сделок, а также то, что конкурсный управляющий знал об указанных сделках и имел возможность их оспорить однако этого не сделал, чем не способствует пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что конкурсным управляющим допущено бездействие выразившееся неоспаривании действий по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707% что является нарушением прав кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве обязанность по оспариванию сделки может появиться у конкурсного управляющего в случае обращения к нему с предложением об оспаривании кредитора или уполномоченного органа. Однако отсутствие такого требования не исключает необходимости для конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер в следующих случаях:

- сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N63;

- нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая, наличие сроков исковой давности по оспариванию сделок, а также то, что конкурсный управляющий знал об указанных сделках и имел возможность их оспорить, однако, этого не сделал, чем не способствовал пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся неоспаривании действий по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707%, что является нарушением прав кредиторов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств в отношении двух эпизодов.

Обжалуемый в части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба – удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу № А65-11560/2019 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова