АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2018 года

Дело №

А13-18082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО2 (доверенность от 13.02.2018 № 56Д), от общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-18082/2014 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец», место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 25.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в сумме 146 506 514 руб. 43 коп. основного долга.

Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом 11.12.2017 обратился в суд с заявлением о частичном исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, указывая на то, что в связи с погашением задолженности перед кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика обязательства должника, являющегося его поручителем, в размере 69 416 699 руб. 10 коп. прекратились на основании мирового соглашения; в размере 4 867 875 руб. 71 коп. на основании произведенного платежным поручением от 22.11.2017 перечисления денежных средств. 

Определением от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что воля Банка была направлена против утверждения мирового соглашения по делу № А05-11303/2013, в связи с чем обеспечение должно сохраниться прежним, несмотря на уменьшение основного обязательства. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Банк не принимал участия ни в собрании кредиторов, ни в судебном заседании по делу № А05-11303/2013 по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. При этом определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по указанному делу об утверждении мирового соглашения со стороны Банка не обжаловано.  По мнению подателя жалобы, подобное пассивное поведение Банка не может свидетельствовать о его несогласии с условиями мирового соглашения. Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016    № 308-ЭС16-1443. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком в общей сумме 146 506 514 руб. 43 коп. основного долга.

При этом требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу № А05-8152/2013, которым с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) и его поручителей, в том числе Общества, солидарно взыскана задолженность в сумме 138 996 960 руб. 45 коп. основного долга.

Общий размер требований составил 138 996 960 руб. основного долга и     7 511 897 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных Банком (всего 146 506 514 руб. 43 коп.).

Общество является поручителем на основании договоров поручительства от 11.03.2013 № PR/13/24 и PR/13/25 за основного должника - Комбинат (кредитный договор от 03.08.2012 № CRD/12/2885, дополнительное соглашение от 07.08.2012 № CRD/12/2889).

Определением суда по настоящему делу от 28.04.2016 из реестра требований кредиторов Общества исключено требование Банка в размере 56 560 547 руб. 94 коп., в связи с этим остаток требования составил                   89 945 966 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу о банкротстве Комбината № А05-11303/2013 утверждено мировое соглашение, процедура конкурсного производства в отношении Комбината прекращена.

Условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности Комбината была установлена скидка со снижением остатка долга до 12,30% от общих сумм основного долга перед каждым из его кредиторов, в том числе и перед Банком. В общем стоимостном выражении для Банка скидка при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Комбината составила 69 416 699 руб. 10 коп. В данной части требование кредитора было погашено.

С учетом заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника конкурсный управляющий Обществом сделал вывод и о прекращении обеспечительного обязательства Общества перед кредитором по договорам поручительства от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013                 № PR/13/25 на сумму 69 416 699 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего Обществом, указав на пассивную позицию Банка, который не обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения и тем самым принял на себя риски последствий, связанных с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, и отменил определение от 12.04.2018 в обжалуемой части. Отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.06.2018 указал, что отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика (Комбината) на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Обществом  не погашены. 

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что, несмотря на утверждение судом в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, согласно условиям которого уменьшена сумма основного долга, обеспечение должно считаться сохранившимся в размере непогашенного требования.

Данный вывод является обоснованным, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой банкротства, в случае отмены которой производство по делу о банкротстве подлежит возобновлению, а требования кредиторов удовлетворению в порядке, установленном Законом. 

Договорная (как правило) природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего о возможности  уменьшения включенного в реестр кредиторов Общества требования Банка в части дисконта, примененного в мировом соглашении, Банк ссылался на то, что обеспечительные обязательства должника сохранились в полном объеме, поскольку в деле о банкротстве заемщика воля Банка была направлена против заключения мирового соглашения.

Определением от 19.03.2015 по делу № А05-11303/2013 Банк был включен в реестр требований кредиторов Комбината как залоговый кредитор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку Банк, являющийся залоговым кредитором, не принимал участие  в собрании кредиторов Комбината и не проголосовал за принятие решения о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции  в рамках настоящего обособленного спора правомерно указал на отсутствие волеизъявления Банка на утверждение мирового соглашения. 

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пункта 1 статьи 367  ГК РФ предусмотренные данной нормой случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

С учетом всех обстоятельств дела, правильно применив нормы права, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Следовательно, требования конкурсного управляющего правомерно расценены апелляционным судом как не подлежащие удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-18082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 ФИО1