АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38991/22

13 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Комплект» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (директора юридического лица)

о взыскании 2 221 977, 30  руб. неосновательного обогащения

стороны в судебное заседание не явились; 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «ОМК-Комплект» ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании 2 221 977, 30 руб.  неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор и учредитель ООО «Сфера» - ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив имеющиеся в материалах дела документы Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу № А45- 25967/2021 - ООО «ОМК- Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630120, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>).

Определением от 14.09.2022 по делу № А45-25967/2021 Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ОМК-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630120, 

<

...>).

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «ОМК- Комплект» конкурсным управляющим установлено, что 20.12.2019 должником осуществлен ряд платежей в адрес ответчика, а именно:

- на 302 471, 87 руб. - оплата по счёту 19 за стройматериалы, в т.ч. НДС 20%;

- на  470 805, 21 руб. – оплата по счёту 19/1 за стройматериалы, в  т.ч. НДС 20% - 78 467, 53 руб.;

- на 477 905,22 руб. – оплата по счёту 19/3 за стройматериалы, в т.ч. НДС 20% - 79 650,87 руб.;

- на  484 718 руб. – оплата по счёту 19/4 за стройматериалы,  в т.ч. НДС 20% - 80 786, 33 руб.;

- на 486 077 – оплата по счёту 19/2 за стройматериалы,  в т.ч. НДС 20% - 81 012, 83 руб.

Всего произведены платежи на общую сумму 2 221 977, 30 рублей.

Банковская выписка по расчетному счету должника представлена в материалы дела.

В этой связи конкурсным управляющим должника был осуществлен запрос в адрес ответчика о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанных операций или наличия иных договорных отношений.

Однако ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил.

Ответчиком не представлено мотивированных пояснений по спорным операциям, либо документов и сведений, подтверждающих встречное представление.

Также истец указал на то, что бывшим руководителем должника ООО «ОМК -Комплект» конкурсному управляющему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось спорное перечисление денежных средств.

Определением от 01.09.2022 по делу № А45-25967/2021 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал от бывшего руководителя должника и обязал передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а так же документы, отражающие хозяйственную деятельность должника ООО «ОМК-Комплект».

До настоящего времени указанные выше документы не переданы Конкурсному управляющему должника ООО «ОМК-Комплект».

В этой связи, у конкурсного управляющего должника ООО «ОМК-Комплект» отсутствуют какие-либо документы или сведения относительно спорных банковских операций.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ООО «ОМК-Комплект» полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или иными основаниями приобрел денежные средства Истца в размере 2 221 977, 30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском, о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является организацией - банкротом, в отношении него введено конкурсное производств. 

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения.

В соответствии с ответом от 23.09.2022 из МИФНС № 20 по Новосибирской области на Запрос конкурсного управляющего ООО «ОМК-Комплект» книги покупок и продаж за 2019 г. в отношении ООО «ОМК-Комплект» отсутствуют.

В книгах покупок и продаж за 1-ый квартал 2020 г. отношении ООО «ОМК-Комплект» спорные операции так же отсутствуют.

Так же указанным ответом из МИФНС № 20 по Новосибирской области в адрес Конкурсного управляющего должника ООО «ОМК-Комплект» направлены Декларации по НДС за 2019 - 2020 в отношении ООО «ОМК-Комплект». В данных декларациях так же спорные операции отсутствуют.

Таким образом, истец представил суду письменные пояснения и доказательства отсутствия реальности операций по поставке товара на спорную сумму и неосновательном получении ответчиком 2 221 977, 30 руб.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил, доказательств поставки товара на спорную суму не представил, как не представил доказательств иного встречного представления истцу на спорную сумму.

 Также не представлены и доказательства направления истцу документов по поставке товара и принятия такого товара истцом.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность получения им от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

С учетом удовлетворения иска и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу при подаче иска в суд отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Комплект» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 221 977, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 34 110 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук