201/2017-53558(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-49/2017

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения:  683009, г. Петропавловск-Камчатский)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 684093,  

<

...>  

д. 53, оф. 58) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «АиР»  

о взыскании 6 049 290,69 руб. задолженности и неустойки,  при участии в заседании:  

от истца: не явились, 

от ответчика: представитель Андросов В.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2016   № 22-юр, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2017),  

от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о  взыскании 6 049 290,69 руб. задолженности и неустойки.  

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АиР».  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал на наличие у него права требования оплаты работ, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «АиР» по поручению ответчика на основании  договора субподряда от 08.04.2014 № 2/П. Пояснил, что работы по договору были  выполнены и сданы, однако ответчик свои обязательства по оплате работ до  настоящего времени не исполнил. Поскольку требование об оплате задолженности  оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать данную сумму, а также  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в судебном порядке.  Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истец не  усматривает.  

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указывая на отсутствие у  истца права на предъявление иска в связи с признанием соглашения об отступном  от 02.12.2016 недействительной сделкой.  

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела по заявленным  требованиям также возражал, указывая на недействительность соглашения об  отступном от 02.12.2016.  

Определением от 28.06.2017 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2061/2016 по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «АиР» Родионовой Анны Александровны о  признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.12.2016,  заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «АиР» и истцом.  

Определением от 25.09.2017 судом назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу  уведомлены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о возобновлении производства по  делу рассмотрен судом в отсутствие истца и третьего лица.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство  по делу было приостановлено.  

Судом установлено, что 06.09.2017 Арбитражным судом Камчатского края  вынесено определение по делу № А24-2061/2016, которым соглашение об  отступном от 02.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «АиР» и истцом, признано недействительной сделкой.  Указанное определение вступило в законную силу.  

То есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу   № А24-49/2017, устранены.  

Учитывая изложенное, суд возобновил производство по делу и перешел к  рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. О  возможности рассмотрения спора по существу после возобновления производства  по делу указано судом в определении от 25.09.2017.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителей истца и третьего лица.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в рамках которого истец в порядке статьи 48 АПК РФ просил  заменить его на общество с ограниченной ответственностью «АиР». Обосновывая  

ходатайство, предприниматель указал, что в связи с признанием соглашения об  отступном от 02.12.2016 недействительной сделкой выбыл из правоотношений,  вытекающих из договора субподряда от 08.04.2016 № 2/П.  

Представитель ответчика по ходатайству возразил, оснований для  процессуального правопреемства не усматривает.  

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Применительно к рассматриваемому случаю материальным  правоотношением является правоотношение, связанное с исполнением договора  субподряда от 08.04.2016 № 2/П. На основании соглашения об отступном от  02.12.2016 истец стал участником данного материального правоотношения вместо  третьего лица, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности  по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из изложенного следует, что в момент заключения соглашения об отступном  от 02.12.2016 замены стороны в материальном правоотношении не произошло.  Следовательно, признание договора уступки права требования незаключенным или  недействительным также не порождает правопреемства ни в материальном  (гражданском) правоотношении, ни в процессуальном.  

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки основаны на соглашении об отступном от 02.12.2016, заключенном  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АиР».  

Согласно пункту 2.1 договора третье лицо передало истцу право требования  третьего лица на сумму 2 049 290,69 руб. по неисполненным обязательства к  ответчику по договору субподряда от 08.04.2014 № 2/П, а также все права по  истребованию и получению любых денежных средств с ответчика, в том числе  суммы долга, убытков, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов,  штрафа, упущенной выгоды из любых отношений, связанных с третьим лицом,  возникших по договору субподряда от 08.04.2014 № 2/П.  

Письмом от 03.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «АиР»  известило ответчика о состоявшейся переуступке права.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда  от 08.04.2014 № 2/П, в том числе на непогашение задолженности, истец обратился  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием  

применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного  права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что  его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  ответчика, выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как следует из текста искового заявления, требования истца о погашении  задолженности и выплате неустойки основаны на договоре субподряда от  08.04.2014 № 2/П.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса в обязательстве в качестве каждой из  его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно  несколько лиц.  

При этом в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной  или обеих сторон обязательства.  

Из изложенного следует, что договор субподряда от 08.04.2014 № 2/П,  заключенный между ответчиком и третьим лицом, не создает обязательств для  

истца, не участвующего в нем в качестве стороны. Иное условиями договора  субподряда от 08.04.2014 № 2/П не предусмотрено.  

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1  

статьи 384 ГК РФ). 

Судом установлено, что право требования истца на оплату задолженности и  неустойки основано на соглашении об отступном от 02.12.2016, заключенном  между обществом с ограниченной ответственностью «АиР» и истцом.  

Между тем определением от 06.09.2017 по делу № А24-2061/2016  соглашение об отступном от 02.12.2016 признано недействительной сделкой.  Указанное определение вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Иных оснований, свидетельствующих о переходе к истцу права требовать от  ответчика выплаты задолженности и неустойки, истцом не приведено и судом в  ходе рассмотрения дела не установлено.  

Учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного  права, а на основании договора субподряда от 08.04.2014 № 2/П, заключенного  между ответчиком и третьим лицом, у истца не возникло никаких обязательств, суд  приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.  Основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу  положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца правопреемником отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова