АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3908/2018

город Киров

04 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 602254, Россия, 

<

...>)

о взыскании 463 604 рублей 20 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (далее – ответчик, ООО ДУК «Территория») о взыскании 328 200 рублей задолженности по договору от 17.04.2017 №2017/134, 135 404 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 09.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности по договору от 17.04.2017 №2017/134 оплачена в полном объеме, указал, что размер заявленной неустойки является необоснованным и превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения и в 9 раз превышает процент инфляции, который установлен в пределах 4%. Также указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 31 088 рублей 22 копеек.

Истец неоднократно направлял заявления об уточнении исковых требований, 24.05.2018 истец вновь направил заявление об уточнении, в котором заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 328 200 рублей 00 копеек, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 67 702 рубля 10 копеек. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  9 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в сумме 328 200 рублей 00 копеек, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 328 200 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.06.2018 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что уменьшенный размер неустойки истцом не обоснован, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки необоснованным и несоразмерным. Ссылаясь на соглашение о погашении задолженности от 11.10.2017, ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться с дат выплаты очередного платежа и  составляет 8 673 рубля 64 копейки. Также ответчик указал, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец направил возражение на отзыв, в котором указал, что предъявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким, период просрочки является значительным (288 дней), основания для применения статьи 333  ГК РФ отсутствуют. По мнению истца, размер неустойки установлен и согласован сторонами, использование при расчете неустойки процента годовой инфляции не обоснованно и законодательством не предусмотрено. Также истец указал, сумма неустойки уменьшена им в два раза, учитывая высокую социальную значимость управляющих компаний при управлении многоквартирными домами и обслуживание жителей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО ДУК «Территория» в пользу ООО «Эгида» неустойки в размере 67 702 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.04.2017 №2017/134, начисленной за период с 29.08.2017 по 09.04.2018; а также 9 000  рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.06.2018 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора по представленным доказательствам  судом установлено следующее. 

17.04.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №2017/134 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящего в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемому к договору техническому заданию (Приложение № 1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома) заказчика, включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях, устанавливается с даты начала работ, указанной в графике проведения работ (приложение № 3) и оканчивается по истечении 45 календарных дней с даты последнего дня проведения работ по приборному обследованию соответствующего этапа работ, указанной в графике (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО, в рамках договора, в 26 многоквартирных домах составляет 1 085 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30 % 325 500 рублей от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов.

Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

По условиям договора заказчик обязался своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора (пункт 3.1.1 договора); в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (пункт 3.1.5 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора споры, возникающие из договора либо исполнения условий договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить претензию либо направить другой стороне мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ДУК «Территория».

В приложении № 2 к договору указан перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (всего 26 домов).

В приложении № 3 к договору стороны определили график проведения работ по приборному обследованию ВДГО.

В рамках договора истцом были проведены работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 1 085 000 рублей, в подтверждение представлен акт от 14.08.2017 №942, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично  на сумму 756 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ) истец направил ответчику досудебную претензию от 27.09.2017 №881 с требованием об оплате суммы долга по договору и неустойки, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, неустойки в принудительном порядке. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом 04.10.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность в сумме 328 200 рублей, в связи с чем истец отказался от суммы основного долга и просит взыскать неустойку за нарушением сроков оплаты по договору.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 14.08.2017 №942, который ответчиком подписан без возражений и замечаний.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 702 рублей 10 копеек (с учетом уточнения) за период с 29.08.2017 по 09.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты по договору установлен судом и ответчиком не оспорен, истец обосновано предъявил требования об уплате неустойки, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, соответствует закону. 

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, согласовывая размер неустойки, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка ООО ДУК «Территория» на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение размера неустойки, начисленной истцом, над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Также суд считает, что представленный контррасчет ответчика, выполненный на основании соглашения о погашения задолженности от 11.10.2017, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30 % 325 500 рублей от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.4 договора, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникают у ответчика в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком. 

Подписанное между сторонами соглашение от 11.10.2017 не изменяет условия договора от 17.04.2017 №2017/134 о сроках оплаты стоимости выполненных работ и лишь свидетельствует о признании ответчиком долга и установлении механизма его погашения.

Следовательно, начало периода начисления неустойки, в рассматриваемом случае, надлежит исчислять по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, то есть с 29.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащими закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что сумма предъявленной к взысканию истцом пени меньше, чем размер пени, который мог быть предъявлен в данном случае на основании пункта 2.4 договора, исходя из установленного по делу периода просрочки, суммы долга и разумного размера неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 67 702 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 9 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018; акт выполненных работ от 24.05.2018, расходный кассовый ордер от 24.05.2018 №75 на сумму 9 000 рублей.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, дополнительных материалов) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: составлено исковое заявление, подготовлены уточнение искового заявления; возражение на отзыв ответчика. Заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. 

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме (9 000 рублей).

Доводы ответчика о невозможности представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, так как у него отсутствуют документы, приложенные истцом к данному заявлению, судом отклоняется, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность с помощью кода доступа, указанного в определении суда от 16.04.2018 ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов,  в электронном виде. Согласно уведомлению о вручении определение суда о принятии иска к рассмотрению в порядку упрощенного производства получено ответчиком 26.04.2018. 

Кроме того, суд отмечает, что заявление об уточнении, содержащее ходатайство о распределении судебных расходов, подано в пределах сроков, установленных определением от 16.04.2018. Также в материалах дела имеется копия кассового чека от 24.05.2018, подтверждающая направление заявления о судебных расходах в адрес ответчика. Факт получения данного заявления ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 708 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 602254, Россия, 

<

...>) в части требования о взыскании 328 200 (триста двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.04.2017 №2017/134.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 602254, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) 67 702 (шестьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.04.2017 №2017/134, начисленной за период с 29.08.2017 по 09.04.2018; а также 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 602254, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.А. Погудин