/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-49371/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного  кредитора  АО «Уралхиммаш»: Штучко О.П.,  паспорт, доверенность от  01.01.2018;

от конкурсного  управляющего  Фердинанда  М.Б.: Султангареев  А.Р., паспорт, доверенность от  17.05.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2018 года 

о частичном признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича, выразившегося в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника,

вынесенное  судьей  Чиниловым  А.С.

в рамках дела № А60-49371/2016

о признании ООО «УралРемСервис» (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято заявление ООО «Уралремсервис» (далее – должник, общество «Уралремсервис») о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление должника признано обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»), официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 общество «Уралремсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Конкурсный кредитор АО «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш», заявитель) обратилось 08.02.2018 в суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся:

-  в несоответствии отчёта конкурсного управляющего общества «Уралремсервис»  о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства действующему законодательству;

- нарушении порядка опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника;

- необоснованном привлечении специалистами заинтересованных лиц;

-  затягивании сроков процедуры конкурсного производства;

- в несвоевременном уведомление работников должника о предстоящем увольнении и не увольнение работников должника в установленные сроки;

- в неподготовке и непредставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несоответствии отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств действующему законодательству.

Также  заявитель просил отстранить Фердинанда Михаила Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралремсервис».

Определением от 23.04.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2018 (резолютивная часть  оглашена  20.06.2018) заявление общества «Уралхиммаш» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича выразившееся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и общество «Уралхиммаш» обжаловали определение от 29.06.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить в соответствующих частях, и принять новый судебный акт.

Общество «Уралхиммаш» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы. Апеллянт указывает, что  суд первой  инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам общества «Уралхиммаш» о необоснованном привлечении специалистов. Общество «Уралхиммаш» указывало на нецелесообразность оплаты конкурсным управляющим работы двух юристов, двух бухгалтеров и специалиста по ИТ. Оплата деятельности специалистов в размере 40000-50000 тысяч рублей каждому ежемесячно (в совокупности 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно без учета налогов) при отсутствии необходимости в их привлечении является необоснованным расходованием конкурсной массы, влечет ее уменьшение, что прямо нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования не погашаются даже и частично. Поступающие должнику денежные средства уходят только на погашение вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим работникам. Кроме того, полагает,  что привлечением  Султангареева А.Р., который  ранее являлся руководителем должника,  создается конфликт интересов  и нарушается  принцип независимости конкурсного  управляющего. Считает, что систематические нарушения конкурсным  управляющим правил   подготовки отчетов  о ходе конкурсного  производства   и сроков публикаций  объявлений   в ЕФРСБ нарушают права  заявителя на получение  информации о процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит обжалуемое  определение отменить в части признания незаконным  его бездействия, выразившегося в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника.  В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что в связи с незаконным удерживанием ПАО «Уралмашзавод», ООО УК «ИНПАРК» УРАЛМАШ» начиная с октября-ноября месяца 2015 года и АО «Уралхиммаш» с даты введения процедуры конкурсного производства (23.05.2017) имущества должника на территории своих промышленных площадок, в которых установлен пропускной режим, конкурсным управляющим должника инвентаризация была проведена  в январе  2018 года.

До судебного  заседания  от  Межрегиональной  саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих «Содействие»  поступил отзыв,  в котором  поддерживает  доводы апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего Фердинанда М.Б., удовлетворении  апелляционной жалобы общества  «Уралхиммаш» просит отказать.

До судебного заседания от СРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества «Уралхиммаш» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в полном объеме.

Представитель  Фердинанда М.Б. на доводах  апелляционной жалобы настаивал,   возражал против доводов  апелляционной жалобы общества  «Уралхиммаш». Заявил  ходатайство  о приобщении к материалам дела  сообщения о проведении инвентаризации, акта  инвентаризации  расчетов  с покупателями, инвентаризационной описи, писем в адрес  ПАО «Уралмашзавод»,  АО «Уралхиммаш», талон-уведомление от 15.05.2015, заявления о преступлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство конкурсного  управляющего о приобщении  дополнительных  доказательств, в удовлетворении  отказано.

Согласно части 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд  апелляционной  инстанции  документы частично имеются в материалах дела  (акты  инвентаризации, сообщения  об инвентаризации), в отношении остальных  конкурсным управляющим не приведено  уважительных причин  невозможности  их представления в суд первой инстанции. При этом, документы  датированы до даты  вынесения  судом первой инстанции    судебного акта.  В связи  с чем, оснований  для приобщения  документов  у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия управляющего Фердинанда М.Б.,  выразившегося в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника пришел  к выводу, что конкурсный  управляющий должника располагал всеми документами общества, и мог оценить сроки инвентаризации имущества, привлечь дополнительные ресурсы для ускорения сроков её проведения, чего последним сделано не было. 

Отказывая  в удовлетворении  остальной части жалобы общества «Уралхиммаш», исходил из того, что права  и интересы   общества   действиями (бездействием) конкурсного  управляющего при проведении  процедуры  банкротства не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы общество «Уралхиммаш» указывает, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2014 не соответствует установленным законодательством требованиям, а именно: отсутствуют сведения о расходах в процедуре конкурсного производства, а также не указано начисленное вознаграждение конкурсного управляющего. Представленный отчёт на собрании кредиторов не имел приложения в обосновании представленных сведений. Не указаны сведения о привлечении в качестве специалиста по трудовому договору Султангареева А.Р., а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления  Правительства  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении  общих правил  подготовки  отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» (далее  по тексту -   Общие  подготовки  отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчётов).

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчётов отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, согласно которым в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в приложениях должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе 1) копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, 2) документы, подтверждающие требования кредиторов, 3) документы, подтверждающие продажу имущества должника, 4) иные документы.

В  отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.02.2018 содержаться все необходимые сведения, отражение которых предусмотрено  пунктом 2 ст. 143 Закона  о банкротстве, в том числе на странице 12  содержаться   сведения   о расходах на проведение конкурсного производства, указаны лица, продолжающие   свою деятельность в ходе конкурсного производства.  

В отношении  не указания в отчете о движении  денежных средств   расходов на проведении конкурсного  производство установлено, что  сведения  о размерах поступивших  денежных средств   должника  указаны  в выписке  по счету за период  с 23.05.2017 по  12.02.2018, приложенной к настоящему отчету. Суд первой  инстанции верно указал, что недочёты в отчёте конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.02.2018  носят формальный характер, доказательств того, что они привели к негативным последствиям,  нарушению прав и интересов   общества  «Уралхиммаш», последним не представлено, поэтому в данной части  доводы признаются несостоятельными. С указанным выводом  соглашается  суд апелляционной инстанции.

Общество «Уралхиммаш» также  в жалобе на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Фердинанда  М.Б.  ссылалось на то, что  последним нарушен порядок опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно: опубликование сведений с нарушением срока, с отсутствием таких сведений как: наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, фамилии, имени, отчества, утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуального номера налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, адреса для направления ему корреспонденции, а также наименования соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вместе с тем, само по себе нарушения сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, без приведения кредиторами обстоятельств свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, в том числе препятствие кредитора в участии в соответствующем собрании кредиторов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

В отношении  довода  о необоснованном привлечении конкурсным  управляющим  для обеспечения  своей  деятельности специалистов  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из  отчета  конкурсного   управляющего  о своей деятельности и о  ходе конкурсного производства от 12.02.2018  в   процедуре  банкротства продолжали свою деятельность  главный бухгалтер  Новоселова  Л.П.,  ведущий  юрисконсульт Султангареев А.Р.,  бухгалтер  Комарина Л.В.,  ведущий юрист Шамаров С.И.,  специалист  по ИТ Гусев А.Е. (ст. 12 отчета). 

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами

Как указано в пункте 4 постановление Пленума от 17.12.2009 № 91 в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий сослался на большой объём работы. Так, в ходе конкурсного производства общества  «Уралремсервис»  за период с 17.05.2017 по 18.06.2018 на рассмотрении в арбитражных судах находилось 54 дела, в том числе рассмотренные.

При том, наличие значительного объёма информации о должнике и необходимости её упорядочивания подтверждается представленными в материалы дела 16-ю актами приёма-передачи документации должника, подписанными между бывшим руководителем должника Султангареевым А.Р. и арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. Среднее количество документов по всем актам составляет приблизительно 157 штук.

В результате   работы  лиц, продолжающих  свою  деятельность  в ходе конкурсного производства  достигнуты положительные  результаты: признаны недействительными сделки с обществом  «Уралхиммаш» на суммы 1094725, 88 руб., 7 448 331,31 руб., 7 393 011,38 руб., 3 055 932. 02 руб., 7 651 480 руб. 98 коп., 22723800 руб. 96 коп.,  с обществом  «Арамильский завод передовых технологий» на сумму 4 800 000 руб., с обществом «ЕВРАЗ НТМК», с обществом «Уралмашзавод» на сумму 7535837 руб. 94 коп.

Также  суд первой  инстанции, отклоняя довод  общества  Уралхиммаш» верно  указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров (ст. 20.3,  ст. 20.7 Закона о банкротстве). В этой связи, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Исходя из материалов дела, объём мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечён специалист.

  При этом, заявителем не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Доказательств того, что сумма расходов, является несоразмерной или превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг кредиторами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  том, в период конкурсного производства в отношении должника Пенсионным Фондом, Фондом социального страхования и Государственной инспекцией труда Свердловской области проводились проверки, по результатам которых только Инспекцией по труду вынесено предписание в части погашения задолженности перед работниками, иных замечаний и предписаний не выносилось, что,  позволяет характеризовать деятельность конкурсного управляющего как положительную.

Кроме того как пояснил конкурсный управляющий, необходимость в оставлении в штате должника ИТ-специалиста обусловлено восстановлением 1С бухгалтерии, которая была утрачена (дефрагментирована). Приобретение программного обеспечения 1С бухгалтерии повлекло бы дополнительные затраты и уменьшение конкурсной массы должника. В настоящее время  указанный специалист уволен.

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции   об обоснованном привлечении  в качестве ведущего  юрисконсульта бывшего  руководителя должника   -  Султанграреева А.Р.

В соответствии с пунктом 2   ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваем случае  Султанграреева А.Р. ранее  являлся руководителем должника, чьи полномочия прекращены  принятием  судом решения   о признании    общества  «Уралремсервис»  несостоятельным (банкротом).  Следовательно, его основной обязанностью является  передача  конкурсному управляющему  всей документации  о деятельности  должника и   раскрытие сведений, которые  помогут  в формировании конкурсной  массы и  удовлетворении требований  кредиторов.  В настоящем  деле о банкротстве  Султанграреев А.Р.,  действуя  от имени  конкурсного  управляющего  Фердинанда М.В.  принимал  участие в судебных  заседаниях  по оспариванию сделок  в  основном в виде  актов зачета с обществом  «Уралхиммаш»,  подписанных им лично в период исполнения  обязанностей  единоличного  исполнительного органа  должника.  При том, за оказанные должнику услуги ему   должно  быть  выплачено вознаграждение, что,  по мнению  суда  апелляционной инстанции, является  недопустимым, поскольку  нарушается принцип независимости  деятельности   арбитражного  управляющего.  Кроме того, следует отменить, что контролирующие должника  лица в соответствии с главой III.2 подлежат привлечению  к субсидиарной  ответственности по обязательствам  должника. 

В указанной части   привлечении  конкурсным  управляющим в ходе  конкурсного   производства в качестве ведущего  юрисконсульта бывшего  директора  должника  -  Султанграреев А.Р. является  необоснованным.

В отношении  затягивая  сроков проведения конкурсным  управляющим Фердинандом  М.Б.  инвентаризации имущества  должника суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.   

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов). При этом, Закон о банкротстве предписывает её проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как усматривается  из материалов  дела, инвентаризация выявленного имущества должника была произведена конкурсным управляющим 29.01.2018.

Судом  первой  инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий  общества  «Уралремсервис» располагал всеми документами общества, и мог оценить сроки инвентаризации имущества, поскольку  как было установлено  выше,   у последнего в штате осуществляли  трудовую функцию бывшие  работники  должника, в числе которых был бывший   руководитель должника - Султанграреев А.Р.

Доказательств, подтверждающих попытки со стороны конкурсного управляющего провести инвентаризации в кратчайшие сроки, в материалы дела не представлено. Составление промежуточных, предварительных отчётов о проведении инвентаризации имущества, позволяющих определить объём проделанных арбитражным управляющим работ по инвентаризации имущества не представлено.

Ссылки конкурсного  управляющего  на то, что   нарушение сроков инвентаризации  связано  с незаконным удержанием ПАО «Уралмашзавод», ООО УК «ИНПАРК» УРАЛМАШ» начиная с октября-ноября месяца 2015 года и АО «Уралхиммаш» с даты введения процедуры конкурсного производства (23.05.2017) имущества должника на территории своих промышленных площадок учтены  судом апелляционной  инстанции. Однако, следует  отменить,  что должник  признан  несостоятельным (банкротом)  23.05.2017, а инвентаризация имущества  должника  завершена   28.01.2018, то есть  по истечении  8 месяцев.  При том, в суде апелляционной инстанции  представитель конкурсного  управляющего пояснил, что  доступ на территорию предприятий был обеспечен  в октябре-ноябре 2018 года, следовательно, конкурсному управляющему ничего не препятствовало  закончить инвентаризацию имущества  в указанное время.

Таким образом, доводы, изложенные управляющим Фердинандом М.Б. в его апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену определения от 29.06.2018 в обжалуемой управляющим части.

С учетом изложенного, суд  апелляционной  инстанции признает  незаконными  действия  конкурсного  управляющего  общества  «Уралремсервис»  Фердинанда М.В., выразившиеся в непроведении в установленные сроки  инвентаризации  имущества  должника и привлечении в качестве специалиста бывшего директора ООО Султангареева А.Р. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинения  действиями (бездействием) конкурсного  управляющего заявителю  убытков, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Фердинанда М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Доводы  апелляционной жалобы   общества  «Уралхиммаш» в части  систематического  нарушения конкурсным  управляющим Фердинандом  М.Б.  требований  в части  составления  отчетов  о  своей  деятельности и  о ходе конкурсного производства,  нарушении сроков  публикации объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений и банкротстве и в газете  «Коммерсант»  признаются  судом апелляционной инстанции  обоснованными, но повлекшими  нарушение прав и интересов  заявителя  апелляционной  жалобы. При этом суд апелляционной инстанции  учитывает   сложившийся конфликт в процедуре  банкротства между конкурсным  управляющим и конкурсным   кредитором. 

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе общества  «Уралхиммаш», не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются. 

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 26.03.2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-49371/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., выразившиеся в непроведении в установленные сроки  инвентаризации  имущества  должника и привлечении в качестве специалиста бывшего директора ООО Султангареева А.Р. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева 

 

                                                                                                  С.И. Мармазова