﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86805/2020

16 марта 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – ответчик) 127 200 рублей задолженности, 646 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение и постановление.

В своей кассационной жалобе, истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646,42 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на отсутствие у судов оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора на случай нарушения обязательств предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что денежные средства в размере 127200 рублей являлись неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, необоснованно отдан приоритет одних доказательств над другими, не выяснен вопрос о необходимости предоставления записей телефонных разговоров с потенциальными клиентами истца. Также ответчик указывает на то, что выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. По его мнению, суды признали оказанные им истцу услуги некачественными на том основании, что они предоставлены в нарушение срока, установленного договором, однако ответчик в надлежащие сроки и надлежащим образом оказывал все услуги, что подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Диск, представленный ответчиком, подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из договора от 27.09.2019 №ДГЛ-181, по которому ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги для истца (заказчика) по привлечению клиентов путем передачи ему лидов.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 180 000 рублей в счет оплаты услуг по приложению № 1 к договору (платежное поручение № 18852 от 31.10.2019). Заказчиком от исполнителя было получено 155 лидов, из которых 111 представлены с нарушением требований к предоставляемым исполнителем лидам в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями приложения № 1 к договору, количество предоставляемых исполнителем заказчику лидов до 04.12.2019 – 300, стоимость одного лида 1 200 рублей. Между тем исполнитель предоставил заказчику только 44 качественных лида, подлежащих оплате, остальные лиды не соответствуют условиям договора. Таким образом, ответчик не оказал услуги на сумму в размере 127 200 рублей  (180 000 рублей – 52 800 рублей = 127 200 рублей).

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 27.09.2019 №ДГЛ-181 обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, признали заявленные требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что  договором предусмотрена специальная мера ответственности исполнителя в случае неоказания услуг, приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 упомянутого Кодекса не применяются. 

Довод жалобы истца о том, что денежные средства в размере 127200 рублей являлись неосновательным обогащением ответчика, несостоятелен, поскольку спорные денежные средства внесены истцом в соответствии с условиями действующего договора, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А40-86805/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья							 	О.А. Шишова