ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5277/2017

г. Красноярск

05 июля 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» (ИНН 3812011474, ОГРН 1023801753580)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 мая 2017 года по делу  № А33-5277/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634, далее – истец, ООО «БурМаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» (ИНН 3812011474, ОГРН 1023801753580, далее – ответчик, МУП «Служба эксплуатации мостов») о взыскании 164 062 рублей 50 копеек убытков  за время простоя, 5922 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 иск удовлетворен. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» 164 062 рубля 50 копеек убытков за время простоя по договору №08/08/БС от 08.08.2016, 5922 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор №08/08/БС от 08.08.2016 предусматривает исполнение истцом конкретного объема работ и не предусматривает почасовую оплату работы техники. Учитывая данное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы считает  ссылку истца на простой техники и взыскание  оплаты  за простой  незаконным  и необоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что договор №08/08/БС от 08.08.2016 отсутствует, поскольку он не подписан сторонами. В пользу этого, по мнению заявителя, свидетельствует то, что представленный  истцом договор не является подлинником либо заверенной копией, не является читаемым, в частности пункт 5.1.8, размеры печатей сторон, проставленных в договоре, являются разными. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами по факту выполнения работ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец 14.06.2017 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.08.2016 заключен договор     №08/08/БС (далее - договор) оказания услуги по бурению скважин d – 530 мм, в грунтах II-III категории буримости, общим объемом 140 погонных метров по проектным отметкам в соответствии с Приложением к договору, на объекте «Мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск в Тайшетском районе Иркутской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии  с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  общая стоимость  работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 130 000 рублей с учетом НДС 18 %. В случае появления дополнительных объемов работ, неучтенных проектно-сметной документацией, их оплата производится по стоимости, согласованной сторонами. Дополнительный объем  оформляется актом. Срок выполнения дополнительных работ  по настоящему договору  определяется  дополнительным  соглашением (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет по настоящему  договору производится  в следующем порядке: аванс 100% до начала производства работ на расчетный счет подрядчика.

По условиям договора  в подтверждение выполненных объемов  представитель, уполномоченный заказчиком, ежедневно подписывает сменный  рапорт бурового экипажа, который в дальнейшем  является основанием для  оформления актов выполненных работ (пункт 3.1). В пункте 3.2 стороны назначили  представителями ответственными за приемку работ и поддержание связи  во время  проведения работ, следующих лиц: от заказчика – Старко А.В., Жеманова А.Е., Ершова М.И., от  подрядчика – Ляйхлер К.Я. 

В пункте 5.1.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик компенсирует подрядчику убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика из расчета 1875 рублей с учетом НДС 18% за один час простоя.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае возникновения спора между сторонами по выполнению условий настоящего договора, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления  друг другу претензий. Срок для  рассмотрения и дачи  ответа по существу  предъявленной претензии  устанавливается равным  10 дням  с даты получения претензии.

При недостижении согласия,  спор передается  на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края  в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

Между заказчиком и исполнителем 19.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда  № 08/08/БС от 08.08.2016, согласно которому  подрядчик обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по перебазировке  буровой установки  по маршруту: г. Красноярск – Иркутская область, Тайшетский район (Мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск в Тайшетском районе Иркутской области) – г. Красноярск, а заказчик обязуется  принять и оплатить  оказанные услуги. Стоимость работ  по настоящему договору согласована сторонами  в размере 60 000 рублей  с учетом НДС 18%.

В соответствии с условиями договора №08/08/БС от 08.08.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги) на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.10.2016 №114 на сумму 130 000 рублей.

Ответчиком оплачены выполненные работы (услуги) по платежному поручению от 14.09.2016 №147.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  № 1 от 19.09.2016 к договору №08/08/БС от 08.08.2016 подрядчиком осуществлена перебазировка  2 буровых установок, а заказчиком  приняты  оказанные услуги по перебазировке, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.10.2016 №115 на сумму 120 000 рублей.

Ответчиком оплачены услуги по перебазировке буровых установок платежными поручениями от 19.09.2016 №181, от 30.09.2016 №255.

Как следует из материалов дела, буровая установка подрядчика простаивала 04.10.2016 в течение 11 часов, 05.10.2016 – 12 часов, 06.10.2016 – 11 часов 30 минут, 07.10.2016 -  11 часов, 08.10.2016 – 10 часов 30 минут, 09.10.2016 – 10 часов, 10.10.2016 – 10 часов, 11.10.2016 – 11 часов 30 минут, в связи с чем истцом предъявлено ответчику к оплате время простоя буровой установки в сумме 164 062 рублей 50 копеек. В подтверждение простоя буровой установки истцом в материалы дела представлены сменные рапорты за указанные даты, подписанные со стороны заказчика Старко А.В., Жемановым А.Е., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 18.10.2016 №116, направленный заказчику 01.11.2016 и полученный последним 24.11.2016.

Время вынужденного простоя буровой установки ответчиком не оплачено.

Претензией от 14.12.2016 истцом предложено ответчику оплатить простой буровой установки по договору №08/08/БС от 08.08.2016 в размере 164 062 рублей 50 копеек. Указанная претензия, полученная заказчиком 19.01.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате простоя техники, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по бурению №08/08/БС от 08.08.2016 в части неоплаты простоя буровой установки по вине заказчика при выполнении услуг по бурению подрядчиком  в размере 164 062 рублей 50 копеек.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Условие об оплате компенсации за время простоя стороны включили в договор.

Пункт 5.1.8 договора устанавливает, что заказчик компенсирует убытки, понесенные подрядчиком по вине заказчика.

Истец пояснил в своем отзыве на апелляционную жалобу, что данная мера носит компенсационный характер и связана с тем, что техника должна работать, в случае же если объема работы нет, то истец не согласен принимать на себя возникающие в связи с этим убытки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика по характеру возникших убытков, апелляционный суд исходит из понимания договора, на которое указал истец - предусмотренная сторонами мера направлена на компенсацию потерь истца.

Поскольку данная мера является предусмотренной договором, то, в отличие от убытков, истец должен доказать только факт наличия простоя и не обязан подтверждать наличие и размер возникших убытков, как реальных, так и упущенной выгоды.

Истец в подтверждение простоя буровой установки представил в материалы дела сменные рапорты, подписанные представителями заказчика, ответственными в силу пункта 3.2 договора за приемку работ,  в которых указан почасовой простой буровой установки  подрядчика на объекте – железнодорожный мост.

Оценивая достоверность доводов истца о наличии факта простоя, апелляционный суд исходит из подтвержденных документами обстоятельств - наличия договора и факта его исполнения, а также факта почасового простоя техники подрядчика, установленного сторонами договора в сменных рапортах.

Ответчик не приводит доказательств того, что буровая установка в указанное в сменных рапортах время использовалась и отсутствуют основания применения пункта 5.1.8 договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о простое технике не по вине заказчика в связи с  техническими особенностями процесса строительства мостового сооружения, не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом предусмотренная условиями договора возможность компенсации простоя истца достигнута в результате согласованной воли сторон, была известна как истцу, так и ответчику.

МУП «Служба эксплуатации мостов» в  апелляционной жалобе сослалось на то, что договор №08/08/БС от 08.08.2016 сторонами не подписан, поскольку на  момент исполнения работ  не возвращен исполнителем заказчику.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно, представленной в материалы дела истцом копией договора №08/08/БС от 08.08.2016, подписанного сторонами.

 Также заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  предоставленный договор №08/08/БС от 08.08.2016  не является оригиналом и не может быть  рассмотрен в качестве  доказательства и подтверждения  позиции истца.

На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Кодекса определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии представленного истцом в обоснование заявленных требований договора №08/08/БС от 08.08.2016  иного содержания отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащего доказательства имеющейся в деле копии договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор №08/08/БС от 08.08.2016   являлся действующим, в названные выше периоды времени буровая установка не эксплуатировались, то есть имел место факт простоя техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате времени вынужденного простоя.

Согласно расчету истца стоимость времени вынужденного простоя составляет  164 062 рубля 50 копеек.

Произведенный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет стоимости временного простоя не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков за время простоя по договору договор №08/08/БС от 08.08.2016 в размере 164 062 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №22 от 05.12.2016, заключенный с Колесниковым  Аркадием Викторовичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2017, расходный кассовый ордер от 27.02.2017 на сумму 15 000 рублей.

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию суммы за простой буровой установки по договору №08/08/БС от 08.08.2016 с муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов»:

- подготовка претензии;

- подготовка  искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки отказанных услуг от 27.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний юридические услуги по договору в полном объеме.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор можно отнести к делам небольшой сложности.

В соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей и, учитывая представленные заявителем доказательства понесенных им расходов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в сумме 3500 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, исходя из объема заявленного требования, что не требует изучения большого объема нормативной базы и количества документов; 500 рублей за составление претензии.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А33-5277/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу                     № А33-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина