АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6373/2020

город Саранск14 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» 

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз-М»

о взыскании  задолженности в сумме 75609руб. 14коп., 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард»  обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз-М». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 75609рублей 14копеек.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 03 сентября 2020 года.

08 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

14 мая 2018 года между ООО  «Компания «Автокард»   (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз-М» (покупатель) заключен договор №RU289002061, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Для обеспечения процедуры выдачи и учета товара по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия договора.

Цена товара, согласно пункту 3.1 договора, установлена в Приложении №2 к договору.

Покупатель производит оплату товара в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Периодичность перечислений и сумма денежных средств, перечисляемых покупателем в порядке предварительной оплаты, определяется покупателем самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, передача карт поставщиком покупателю оформляется актом приема-передачи. Документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара, приобретенного покупателем у поставщика, является реестр операций по картам (пункт 4.3 договора). Покупатель имеет право предоставлять поставщику письменные мотивированные возражения к реестру операций по картам в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о порядке получения покупателем товаров, в том числе установили, что надлежащим получателем товара является любое лицо, предъявившее карту и осуществившее действия по вводу на оборудовании пин-кода карты, при условии принятия карты оборудованием. Для получения товаров в рамках договора держатели карт не обязаны предъявлять доверенности, либо иные документы, уполномочивающие их действия на получение товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31 декабря 2018 года. Этим же пунктом договора предусмотрена его пролонгация.

26 апреля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору  №RU289002061 от 14 мая 2018 года.

По актам передачи карт №03-15052018/505 от 15 мая 2018 года, №03-25022019/678 от 25 февраля 2019 года, №03-29032019/700 от 29 марта 2019 года, №03-05062019/738 от 05 июня 2019 года истец передал ответчику карты, а также ПИН-коды к картам в технически исправном состоянии.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец по товарным накладным за период с мая 2018 года по март 2020 года включительно передал ответчику товар без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика, оплата которого произведена не в полном объеме. Сумма долга, согласно расчету истца, арифметическая верность которого ответчиком не оспорена, составила 75609рублей 14копеек.

Указывая на наличие долга по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 16 марта 2020 года №16032020-1, просил долг оплатить, указав на начисление неустойки. Претензия направлена в адрес Кооператива 14 мая 2020 года, что подтверждается описью вложений от 14 мая 2020 года, квитанцией Почты России от 14 мая 2020 года.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены договор и товарные накладные.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения ответчиком в спорный период товара по договору №RU289002061 от 14 мая 2018 года. Последним данный факт не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, требования Общества о взыскании 75609рублей 14копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, указанные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о том, что у Кооператива имеются претензии к исполнению обязательств истцом, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по правилам общего производства в связи с тем, что требования Общества, по мнению Кооператива, не носят бесспорного характера, судом отклоняется в силу следующего.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 18 июня 2020 года, акт приема-передачи юридических услуг от 18 июня 2020 года, расходный кассовый ордер №5 от 18 июня 2020 года на сумму 15000рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг в сумме 15000рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком о неразумности расходов истца, их чрезмерности, не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3024рублей  относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 24рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

 руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку нефтепродуктов №RU289002061 от 14.05.2018 в размере 75609рубля 14копеек, судебные издержки в сумме 15000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 256 от 19.06.2020, в сумме 24рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Н.Н. Пономарёва