Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6559/2021

г. Рязань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва и ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герман" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными действий Инспекции по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; о признании недействительными решений Инспекции от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, директор, полномочия проверены на основании выписки ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2021 №2.4-29/13635, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.4-29/32630, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герман" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; о признании незаконными решений Инспекции от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по рассмотрению жалобы от 19.11.2020 № 0001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-9897/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) по делу № А54-9897/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Герман"  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Герман") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; о незаконными решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки выделены в отдельное производство под номером А54-6559/2021.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 27.09.2019 № 2.14-16/27 в отношении ООО "Герман" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

По результатам проведенной проверки должностными лицами инспекции в отношении ООО "Герман" составлен акт налоговой проверки от 28.02.2020 № 2.14-16/2084.

16.07.2020 инспекцией принято решение № 2.14-16/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 16.08.2020. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Герман" было составлено дополнение от 04.09.2020 № 2.14-16/39 к акту налоговой проверки от 28.02.2020 № 2.14-16/2084.

11.09.2020 года инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение № 2.14-16/6416 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым общество вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.10.2020 года на 11 часов 00 минут.

15.10.2020 инспекцией принято решение № 2.14-16/151 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.11.2020. Извещением  от 15.10.2020 № 2.14-16/7214 ООО «Герман» вызывалось Инспекцией на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.11.2020 в 11 часов 00 минут.

13.11.2020 инспекцией принято решение № 2.14-16/171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.12.2020. Извещением  от 13.11.2020 № 2.14-16/7838 ООО «Герман» вызывалось инспекцией на рассмотрение материалов налоговой проверки на 11.12.2020 в 11 часов 00 минут.

11.12.2020 инспекцией принято решение № 2.14-16/198 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.01.2021. Извещением от 18.12.2020 № 2.14-16/9204 общество вызывалось инспекцией на рассмотрение материалов налоговой проверки на 11.01.2020 в 17 часов 00 минут.

Не согласившись с решениями от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующими жалобами, которые решениями УФНС России по Рязанской области от 10.12.2020 № 2.15-12/15819 и от 04.08.2021 № 2.15-12/10533 оставлены без удовлетворения.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями к инспекции о признании незаконными действий по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о признании незаконными решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, ввиду чего, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18) разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления № 18).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ) (пункт 47 Постановления № 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что общество в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не обращалось. При этом, представители заявители в судебном заседании пояснили, что это требование является самостоятельным по отношению к требованиям об оспаривании самих решений.

Таким образом, обязательный  досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования не соблюден.

Учитывая изложенное требование ООО "Герман" о признании незаконными действий инспекции по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки следует оставить без рассмотрения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования общества о признании незаконными решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что инспекция нарушила установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле обществом решениями данный срок последовательно до двух (решение от 13.11.2020 № 2.14-16/171) и трех (решение 11.12.2020 № 2.14-16/198) месяцев.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

В обоснование нарушения прав заявитель указывает, что неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его положения. Общество пояснило, что лишается возможности заключать государственные контракты, несет дополнительные расходы на оплату юриста-бухгалтера, не может отчуждать принадлежащее имущество, помещение директором налогового органа является убытком, налогоплательщику продолжают начисляться пени.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения, в отсутствие надлежащих доказательств не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав.

Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика не было допущено.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Довод общества о невозможности заключать государственные контракты является необоснованным, так как доказательств того, что налогоплательщику было отказано в заключении контрактов, он не был допущен к участию в закупках по причине проведения выездной налоговой проверки и отсутствия итогового решения, в материалы дела не представлено.

Привлечение обществом к защите своих интересов юриста-бухгалтера, необходимость неоднократного посещения руководителем общества инспекции в целях участия в рассмотрении материалов проверки не свидетельствует о нарушении права общества налоговым органом.

Довод общества о том, что в период рассмотрения материалов проверки ему запрещается отчуждать принадлежащее имущество, является необоснованным, так как такой запрет законодательством не установлен. Меры ответственности могут быть применены к налогоплательщику лишь в том случае, если он умышленно реализует свое имущество в целях уклонения от уплаты налогов.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 72, п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Все приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав принятыми инспекцией решениями.

Таким образом, нарушение инспекцией требования п. 1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "Герман" в результате принятия инспекцией обжалуемых решений, в связи с чем, совокупность условий, установленная статьей 198 АПК РФ отсутствует.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых решений инспекции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по принятию решений от 13.11.2020 № 2.14-16/171 и от 11.12.2020 № 2.14-16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки оставить без рассмотрения.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко