ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167602/22

05 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт, ФИО1, дов. от 03.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 апреля 2023 года, 

принятые по иску ИП ФИО3 

к АНО ВО «Российский новый университет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к АНО ВО «Российский новый университет» (АНО ВО «РОСНОУ») о взыскании убытков в размере 1 155 000 руб. и признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

АНО ВО «РОСНОУ» является собственником помещений площадью 9 156,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1899, расположенных в том же здании.

01.03.2019 между истцом и АНО ВО «РОСНОУ» заключен договор № 72/31-19 о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов. 

Согласно разделу 4 договора истец (заказчик) возмещает АНО ВО «РОСНОУ» (исполнитель) расходы за потребленную электроэнергию по счетчикам, а за пользование другими коммунальными услугами - по счетчикам или формулам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2021 АНО ВО «РОСНОУ» без согласия истца отключило электропитание помещения, принадлежащего истцу, от общедомовой электрической сети.

На требование истца возобновить подачу электроэнергии представители АНО ВО «РОСНОУ» сообщили, что отключили электроэнергию планово, о чем заблаговременно сообщали письмами № 1154/28-20 от 16.12.2020 о расторжении договора и № 371/28-21 от 31.03.2021 об отказе в пролонгации договора о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов.

Истец указывал, что прекращение подачи электроэнергии регулируется не договором, а законом и такое прекращение возможно только при неоднократном нарушении обязательств по оплате и при других исключительных аварийных случаях.

Арендаторы помещений, принадлежащих истцу на праве собственности,   ООО «Инженерный торговый дом» и ООО «Пульсар КЛГ» уведомили истца о приостановлении начисления арендной платы по договору аренды, а 14.06.2021 расторгли договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что сумма неполученных доходов за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 по договорам аренды с ООО «Инженерный торговый дом» и ООО «Пульсар КЛГ» согласно справке-расчету составляет 1 155 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 539, 544, 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Подключение истца осуществлено опосредованно через сети ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчик в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. 

Вместе с тем, прекращение поставки электрической энергии произошло в связи с реконструкцией сетей, о чем ответчик заблаговременно предупреждал истца.

Истец, получив уведомление о расторжении договора с ответчиком, имел возможность принять меры к заключению договора с энергоснабжающей организацией, исключив прекращение подачи электрической энергии на длительное время.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценки доказательств судами, неверном распределении бремени доказывания, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-167602/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков