ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

                     Дело № А40-141502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест»: ФИО1 по доверенности от 26 июля 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЭСК»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 01 июня 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»: ФИО4 по доверенности от 01 июня 2023 года,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-141502/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о признании недействительными документов и признании отсутствующей задолженности по оплате стоимости электрической энергии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о признании недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 года по май 2023 года, выставленных ответчиком в адрес истца; о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о надлежащем выборе истцом способа защиты права, на  нарушение норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, статей 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе требование о признании актов и счет - фактур недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10532/2023; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», что является безусловным основанием для отмены судебных актов; судами сделаны необоснованные выводы о том, что у истца в соответствии с подписанными актами об осуществлении технологического присоединения с сетевыми организациями ООО «АЭСК» с 01 июля 2022 года по 01 января 2023 года) и ООО «ДЭСК» (с 01 января 2023 года) к сетям ПАО «Россети» имеется опосредованное технологическое присоединение иных сетевых компаний, в связи с чем, истец в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, выступает лицом, не препятствующим транзитному перетоку в сети сетевых организаций; кроме того судами сделаны необоснованные выводы о том, что истец, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства обязан приобрести электроэнергию для компенсации потерь в сетях независимо от оформления договора энергоснабжения в письменной форме с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «Синергия-Восток» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ООО «ДЭСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с гражданином ФИО5 договора аренды № 011/А-2022 от 18 июня 2022 года истец является владельцем электросетевого имущества, срок аренды установлен с 18 июня 2022 года по 18 июня 2025 года (пункт 1.4 договора).

Истец указал, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 декабря 2021 года, 14 января 2022 года и 18 января 2022 года, подписанными между ПАО «Россети» и предыдущим владельцем указанного электросетевого имущества (ООО «АЭСК»).

Судами установлено, что с 01 января 2023 года к составным частям указанной РТП Луговая, а именно: к ячейке № 17 КРУН 6 кВ РТП-Луговая Ф-42 10 кВ ПС 220 кВ Аэропорт и ячейке № 12 КРУН 6 кВ РТП Луговая Ф-51 10 кВ ПС 220 кВ Аэропорт, присоединены объекты, принадлежащие ООО «ДЭСК», в связи с чем, между сетевой организацией ООО «ДЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01 января 2023 года.

Истец указал, что в период с 01 июля 2022 года до 31 декабря 2022 года, включительно, к указанным составным частям РТП-Луговая присоединены объекты, принадлежащие ООО «АЭСК», следовательно, с 01 января 2023 года к электрическим сетям ПАО «Россети» через объекты электросетевого хозяйства иного владельца (ООО «УК Энергоинвест») опосредованно присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», а с 01 июля 2022 года до 31 декабря 2022 года - опосредованно присоединены объекты ООО «АЭСК».

Истец также указал, что через указанные объекты ООО «ДЭСК» за период с 01 июля 2022 года до 31 декабря 2022 года ООО «АЭСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Артемовского городского округа Приморского края, присоединенным к электросетям данной сетевой организации. При этом, объем электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», фиксируется приборами учета электроэнергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности и принятыми в качестве расчетных.

Судами установлено, что ООО «УК Энергоинвест» являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не препятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электроэнергии, поставляемой ООО «ДЭСК» потребителям, при этом правом выбора вида договора (договор энергоснабжения или договор купли-продажи электроэнергии) наделен потребитель, так как данные договоры относятся к публичным договорам.

С целью исполнения указанной обязанности 27 марта 2023 года между истцом (потребитель) и ООО «Синергия-Восток» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 50-Э в отношении вышеназванных объектов электросетевого хозяйства со сроком действия с 01 июля 2022 года, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Синергия-Восток» в интересах истца производит оплату электрической энергии по указанным объектам в пользу гарантирующего поставщика, которым на территории Приморского края является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец указал, что с учетом заключенного договора энергоснабжения № 50-Э от 27 марта 2023 года, оплачивает стоимость электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации, которая оплачивает стоимость электроэнергии (в интересах потребителя) в пользу гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», которым оплата электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), должна производиться в пользу ПАО «Россети».

При этом с октября 2022 года по настоящее время в адрес ООО «УК Энергоинвест» от ПАО «Россети» поступают акты фиксации фактической мощности, акты первичного учета электрической энергии, на основании которых ответчик предъявляет истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), в которую включены стоимость содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче, причем, за весь объем электроэнергии, который поступил в объекты электросетевого хозяйства ООО «УК Энергоинвест» (от объема, зафиксированного приборами учета, установленными в принадлежащей ответчику ПС 220 кВ «Аэропорт» не отнимается объем потребленной электроэнергии, опосредованного присоединенных ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК», зафиксированный приборами учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности в РТП «Луговая»).

Исковые требования мотивированы тем, что выставленные ответчиком документы на оплату электрической энергии являются неправомерными и противоречащими положениям законодательства в сфере электроэнергетике.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, истец является потребителем ПАО «Россети», при этом, отсутствие переоформленного акта о технологическом присоединении между истцом и ответчиком, в связи со сменой владельца, не связано с отсутствием технологического присоединения объектов истца к объектам ПАО «Россети».

Ответчик также указал, что, несмотря на отсутствие согласования ПАО «Россети» на технологическое присоединение объектов ООО «АЭСК» с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года и ООО «ДЭСК» с 01 января 2023 года (6кВ РТП-Луговая Ф. 42, 40, 34, 37, 43, 51 10кВ ПС 220кВ «Аэропорт»), к объектам, принадлежащим ООО «УК «Энергоинвест» на праве аренды, ответчиком и третьими лицами незаконно подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 01 июля 2022 года, от 01 января 2023 года.

Кроме того, истец, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не являющийся сетевой организацией, вправе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств иного потребителя электроэнергии (опосредованное присоединение), только по согласованию с сетевой организацией.

Между ПАО «Россети» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» до настоящего времени не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в части точек поставки от ПС 220 кВ Аэропорт Ф34, Ф37, Ф40, Ф42, Ф43, Ф51.

Ответчик указал, что договор энергоснабжения от 27 марта 2023 года № 50-Э не начал действовать, по причине не урегулирования энергосбытовой организацией самостоятельно или через третьих лиц (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания») заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с надлежащей сетевой организацией, что является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчик также указал, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые акты не являются сделкой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 27, 28, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что истец как потребитель электрической энергии в спорный период оплатил объем потерь электрической энергии в своих сетях по договору энергоснабжения от 27 марта 2023 года № 50-Э, указав, что  истец  является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не имеет право препятствовать перетоку электрической энергии, введение в отношении его энергоустановок полного ограничения электроснабжения за спорную задолженность повлечет для него неблагоприятные последствия по предъявлению к нему материальных требований лиц, присоединенных к его объектам электросетевого хозяйства, в связи с полным введением ограничения электроснабжения, что создает угрозы материальному праву истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10532/2023, суды указали, что данный довод противоречит статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело № А51-10532/2023 имеют разные предмет и основания иска, так как в рамках настоящего дела признаются недействительными документы об оплате стоимости электрической энергии, с целью исключения задолженности за которую в отношении истца и подключенных к его сетям объектов сетевых организаций (третьих лиц ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК») и их потребителей может быть введено полное ограничение энергоснабжения, с последующим предъявлением требований к истцу от сетевых организаций и потребителей, а в рамках дела № А51-10532/2023 рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истец за услугу по передаче электрической энергии должен заплатить напрямую в ПАО «Россети», суды указали, что такая обязанность предусмотрена исключительно для сетевых организаций, однако, истец не имеет статуса сетевой организации, а является иным владельцем объектов сетевого хозяйства, который не может препятствовать перетоку электроэнергии лицам, присоединенным к его сетям в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Также отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствует объекты электросетевого хозяйства, через которые к сетям ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК» присоединены потребители (юридические и физические лица), в связи с отсутствием надлежащего согласования такого опосредованного технологического присоединения, суды исходили из того, что технологическое присоединение выполняло ни ООО «УК Энергоинвест», а сетевая организация ООО «АЭСК» в период, когда данная подстанция РТП-Луговая находилась в законном владении данной сетевой организации (ООО «АЭСК»), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17 мая 2022 года.

При этом, истец приобрел право аренды на подстанцию РТП-Луговая по договору аренды № 011/А-2022 от 18 июня 2022 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра Приморскому краю 07 июля 2022 года, следовательно, истец не мог и  не должен был согласовывать с ПАО «Россети»  подключение к РТП-Луговая линий 6 кВ, так как на момент их подключения истец подстанцией не владел.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения на компенсацию потерь электрической энергии между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возможны только на основании письменного договора, со ссылкой на пункты 33, 34, 71 Основных положений № 442, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения между гражданином и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, также отклонены судами, поскольку истец не является гражданином, а является особым субъектом, владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, к нему применяются пункты 129, 130 Основных положений № 442, при этом, истец реализовал свое право на выбор контрагента и вида договора на покупку электрической энергии (договор энергоснабжения), с целью выполнения своей обязанности по компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Судами также отмечено, что законодатель не возлагает на иного владельца объектов электросетевого хозяйства, выступающего в качестве потребителя, заключение дополнительно каких-либо договоров, в том числе на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, при заключении договора энергоснабжения для покупки электроэнергии для компенсации потерь в своих сетях.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «Дальневосточная энергетическая компанияЭК» по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом также отмечено, что указание судом первой инстанции в тексте решения, что ООО «Синергия-Восток» оплатило объем гарантирующему поставщику ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а говорит лишь о схеме взаимоотношений, возникших между истцом и ООО «Синергия-Восток». Отношения, касающиеся расчетов между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не были предметом исследования в рамках настоящего спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Данная деятельность осуществляется сетевыми организациями - организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 Правил № 861).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129, 130 указанных Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергии (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 27 марта 2023 года между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» заключен договор энергоснабжения № 50-Э в отношении объектов электросетевого хозяйства со сроком действия с 01 июля 2022 года, в связи с чем, истец производит в пользу ООО «СинергияВосток» оплату стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ООО «УК Энергоинвест» объектах.

Как указывает истец, с учетом заключенного договора энергоснабжения № 50-Э, ООО «УК Энергоинвест» оплачивает стоимость электрической энергии в пользу ООО «Синергия-Восток», которая оплачивает стоимость электроэнергии (в интересах потребителя) в пользу гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», которым оплата электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), должна производиться в пользу ПАО «Россети».

В рамках дела № А51-10532/2023 ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 8 607 489 руб. коп., на основании актов, являющихся предметом настоящего спора.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А51-10532/2023 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому письмом от 20 апреля 2023 года № 51/1049 ПАО «Россети» обратилось в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с запросом о предоставлении заявки на включение в части точек поставки от ПС 220 кВ Аэропорт Ф34, Ф37, Ф40, Ф42, Ф43, Ф51 в вышеуказанный действующий договор, в ответ на которую ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» письмом от 19 мая 2023 года № 6-64/2167 сообщило, что по вышеуказанным точкам поставки в настоящий момент не заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией (ООО «Синергия-Восток») по причине отсутствия надлежаще оформленных актов об осуществлении технологического присоединения в отношении транзитных потребителей.

Кроме того, ООО «Синергия-Восток» дважды направляло в адрес ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявки на заключение договора энергоснабжения для покупки электроэнергии на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «УК Энергинвест» (письма исх. № 12 от 30 марта 2023 года и исх:.№ 35 от 30 июня 2023 года), однако, рассмотрение указанных заявок было приостановлено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» до получения актов об осуществлении технологического присоединения между ООО «УК Энергоинвест» и ПАО «Россети», поскольку предоставление с заявкой таких актов в отношении потребителя является обязательным для энергосбытовой организации в силу пункта 34 Основных положений № 442.

ПАО «ДЭК» указало, что обстоятельства, ставшие основанием для приостановления рассмотрения данного заявления, ООО «Синергия-Восток» устранены не были, отсутствующие документы в ПАО «ДЭК» не поступили. На повторное обращение ООО «Синергия-Восток» о заключении договора энергоснабжения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» направило ответ от 21 июля 2023 года № 63/1121, в котором еще раз указало на отсутствие заключенного между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Синергия-Восток» договора энергоснабжения, и отсутствие у ООО «Синергия-Восток» права на продажу электрической энергии ООО «УК Энергоинвест».

Также в рамках дела № А51-10532/2023 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» указывает на то, что поступающие от ООО «Синергия-Восток» денежные средства возвращаются ему обратно. 

Между тем, признавая недействительными документы об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 года по май 2023 года, выставленных ответчиком в адрес истца, а также признавая отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости электрической энергии за период с октября 2022 года по май 2023 года, суды не выяснили, заключен ли договор энергоснабжения между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Синергия-Восток» в интересах ООО «УК Энергоинвест», вправе ли ООО «Синергия-Восток» осуществлять продажу электроэнергии, в том числе, на компенсацию потерь ООО «УК Энергоинвест»;   не определили объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети лицами; не установили объем электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами установлено, что с учетом заключенного договора энергоснабжения № 50-Э от 27 марта 2023 года, ООО «УК Энергоинвест» оплачивает стоимость электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации ООО «Синергия-Восток», которая оплачивает стоимость электроэнергии (в интересах потребителя) в пользу гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», которым оплата электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), должна производиться в пользу ПАО «Россети».

Выставленные акты оказанных услуг за спорный период, которые оспаривает истец в настоящем деле, непосредственно связаны с фактом отсутствия включенных точек поставки электрической энергии истца в договор по передаче электрической энергии, заключенный ПАО «Россети» и гарантирующим поставщиком по Приморскому краю ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», при этом в материалы дела сторонами представлены доказательства оплаты в части собственного потребления ООО «УК Энергоинвест» в адрес энергосбытовой организации ООО «Синергия-Восток», и также в свою очередь оплаты ООО «Синергия-Восток» данного объема электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», который покупает фактические потери электрической энергии по всем точкам поставки Приморского края на оптовом рынке электрической энергии.

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Россети» имеет право обратиться к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «УК Энергоинвест».

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными актами по настоящему делу, затрагиваются права и обязанности ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отношению к ПАО «Россети», в связи с чем, не привлечение ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивает его право на защиту своего материального интереса.

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10532/2023, суды указали, что настоящее дело и дело № А51-10532/2023 имеют разные предмет и основания иска, так как в рамках настоящего дела признаются недействительными документы об оплате стоимости электрической энергии, с целью исключения задолженности за которую в отношении истца и подключенных к его сетям объектов сетевых организаций (третьих лиц ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК») и их потребителей может быть введено полное ограничение энергоснабжения, с последующим предъявлением требований к истцу от сетевых организаций и потребителей, а в рамках дела № А51-10532/2023 рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2683-О, от 28 мая 2020 года № 1246-О и от 29 октября 2020 года № 2382-О).

Судом установлено, что предметом настоящего спора является признание недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года, а также о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года.

В рамках дела № А51-10532/2023 ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «УК «Энергоинвест» о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года на основании актов, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А51-10532/2023 и установленные им фактических обстоятельств могут повлиять на рассмотрение настоящего дела с учетом предмета, оснований и подлежащих установлению при рассмотрении данного спора фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в рассматриваемом случае приостановление производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-10532/2023, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-141502/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                          Н.А. Лоскутова