ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97146/2021

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-97146/2021/ж.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост»  

об отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Салмон.су» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», должник) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мост», конкурсным управляющим ООО «Мост» утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 25.04.2023 поступило (зарегистрировано 26.04.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель), в котором он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с 14.11.2022, непредставлении в арбитражный суд приложений к протоколам решения комитета кредиторов ООО «Мост», непринятии мер по инвентаризации поступившего в конкурсную массу имущества в виде права требования к ООО «Продресурс» в размере 3 888 426,00 руб. и к ООО «Максвелл» на общую сумму 2 223 000,00 руб., необоснованном привлечении ООО «БАС «ФЕНИКС» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мост», а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мост».  

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2025, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что с момента утверждения конкурсного управляющего (05.05.2022) и до принятия собранием кредиторов решения от 14.11.2022, которым установлено, что собрание кредиторов проводятся по требованию конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и управляющего, но не чаще чем раз в 3 месяца, конкурсный управляющий не принимал мер по созыву собрания кредиторов, нарушив тем самым возложенную на него обязанность представлять кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.  

ФИО3 указывает, что на созванном по его инициативе собрании кредиторов 18.10.2024 конкурсный управляющий отказал ФИО3 в предоставлении отчетов о своей деятельности со ссылкой на отсутствие кворума.  

По мнению апеллянта, его право на ознакомление с материалами дела не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отчитываться перед кредиторами о ходе конкурсного производства и выполненных мероприятиях.  

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 14.11.2022 и документов, которые должны быть к нему приложены, а также документов, которые должны быть приложены к протоколу заседания комитета кредиторов от 30.11.2023, регламента созыва и проведения собрания кредиторов, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов ООО «БАС ФЕНИКС» и расходования денежных средств на оплату их услуг, непринятие ФИО1 мер по инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности: прав требования должника к ООО «Продресурс» и ООО «Максвелл», которая осуществлена 23.10.2024, то есть через год после выявления имущества должника, ссылается на аффилированность конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору (ООО «Салмон.су») и членам комитета кредиторов.  

Помимо изложенного апеллянт полагает, что оснований для привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО «БАС «ФЕНИКС» (юриста и бухгалтера) не имелось.  

От конкурсного управляющего ООО «Мост» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мост» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

По мнению Предпринимателя, незаконные действия (бездействие) вменяемые им в вину конкурсному управляющему ООО «Мост» ФИО1, выразились в следующем:  

- непроведении собраний кредиторов с 14.11.2022; 

- непредставлении в арбитражный суд приложений к протоколам решения комитета кредиторов ООО «Мост»;  

- необоснованном привлечении ООО «БАС «ФЕНИКС» для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

- непринятии мер по инвентаризации поступившего в конкурсную массу имущества в виде права требования к ООО «Продресурс» в размере 3 888 426,00 руб. и к ООО «Максвелл» на общую сумму 2 223 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Мост» от 14.11.2022 приняты следующие решения:  

1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «МОСТ» ФИО1;  

2) Образовать комитет кредиторов; 

3) Установить численный состав комитета кредиторов – три члена кредиторов;  

4) Утвердить состав комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7;  

5) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать собрание кредиторов;  

6) Избрать представителем собрания кредиторов – кредиторов ФИО6;  

7) Избрать представителем комитета кредиторов ФИО6;  

8) Установить периодичность проведения собрания кредиторов: в связи с образованием комитета кредиторов не проводить собрания кредиторов, собрания кредиторов могут проводиться по требованию конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и управляющего, но не чаще чем раз в 3 месяца.  

9) Определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Санкт- Петербург, ул Шпалерная, д. 30, пом. 1-Н;  

В связи с объемом и сложностью процедуры банкротства увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 20 000,00 руб. ежемесячно;  

10) Одобрить привлечение в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве специалистов (ООО БАС «ФЕНИКС») с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 40 000,00 руб. за счет имущества должника.  

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.  

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия комитета кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку комитетом кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, принято решение не проводить собрания кредиторов, конкурсный управляющий правомерно руководствовался принятым комитетом решением.  

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по организации собрания кредиторов с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мост» до проведения собрания кредиторов 14.11.2022 подлежат отклонению, поскольку Предприниматель приобрел статус кредитора в связи с погашением требований уполномоченного органа 15.04.2024, следовательно, права Предпринимателя как кредитора ООО «Мост» бездействием конкурсного управляющего в части непроведения собраний кредиторов в указанный период не нарушены, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего.  

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о нарушении его права на получение информации о ходе конкурсного производства в период 2021-2023 годов ввиду неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, равно как и ссылки на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 14.11.2022 и документов, которые должны быть к нему приложены, а также документов, которые должны быть приложены к протоколу заседания комитета кредиторов от 30.11.2023, регламента созыва и проведения собрания кредиторов.  

Доводы ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов ООО «БАС «ФЕНИКС и расходования денежных средств на оплату их услуг, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку договоры оказания юридических (от 15.11.2022) и бухгалтерских услуг (от 23.08.2023), заключенные между конкурсным управляющим и ООО «БАС «ФЕНИКС», содержат отлагательное условие, в соответствии с которым до момента одобрения арбитражным судом привлечения поверенного, доверитель оплачивает услуги поверенного посредством личных средств без отнесения понесенных лично расходов в расходы за счет средств должника. Указанные расходы будут отнесены к расходам за счет средств должника, в случае одобрения арбитражным судом привлечения поверенного.  

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «БАС «ФЕНИКС» не нарушает права и законные интересы ФИО3 как кредитора ООО «Мост».  

Апелляционная коллегия полагает также несостоятельными доводы ФИО3 о непринятии ФИО1 мер по инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, а именно поступившего в конкурсную массу имущества в виде права требования к ООО «Продресурс» в размере 3 888 426,00 руб. и к ООО «Максвелл» на общую сумму 2 223 000,00 руб.  

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации составляет три месяца. При этом предусмотрена возможность установления более длительного срока судом по ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мост» определением арбитражного суда от 05.05.2022.  

Сообщение о результатах проведения инвентаризации № 8302676 опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2022, то есть в установленный законом срок, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4  

Между тем, права требования к ООО «Продресурс» и ООО «Максвелл» возникли в результате вынесения определений о признании сделок должника недействительными: в отношении ООО «Продресурс» на основании определения арбитражного суда от 11.08.2023, в отношении ООО «Максвелл» - на основании определения от арбитражного суда 02.12.2022, то есть указанные определения вынесены за рамками сроков инвентаризации.  

Кроме того, в связи с исключением ООО «Максвелл» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2023 по причине наличия недостоверных сведений соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обжаловалось конкурсным управляющим ФИО1 в судебном порядке.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу № А56-93165/2023 решение налогового органа от 28.06.2023 об исключении ООО «Максвелл» из ЕГРЮЛ признано незаконным с возложением на налоговый орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.06.2023 № 2237801576989 о прекращении деятельности ООО «Максвелл», которое исполнено налоговым органом 28.12.2023.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий 23.10.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 15785840 о проведении дополнительной инвентаризации имущества и дебиторской задолженности, в составе которой отражены права требования по оспоренным сделкам, что в полной мере отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на пополнение конкурсной массы должника.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собранием кредиторов ООО «Мост» от 24.10.2024 в числе прочего приняты следующие решения:  

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки имущественного права требования) ООО «Мост» от 24.10.2024;  

- утвердить начальную цену лота № 1 в размере 3 502 284,26 руб., лота № 2 в размере 2 006 100,00 руб., лота № 3 в размере 4 058 050,25 руб., лота № 4 в размере 22 629 537,31 руб.;  

- одобрить действия и мероприятия, ранее проведенные конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Мост» с 26.04.2022 (с даты утверждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства).  

 Сообщение № 16337083 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности ООО «Продресурс» и ООО «Максвелл», опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2024.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах права и законные интересы ФИО3 указанными действиями конкурсного управляющего не нарушены.  

Доводы ФИО3 об аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору (ООО «Салмон.су») и членам комитета кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Тот факт, что арбитражные управляющие ФИО1 и ООО «Салмон.су» привлекают для оказания юридических услуг ООО «БАС «Феникс» - организацию, занимающуюся предоставлением услуг в сфере банкротства на профессиональной основе, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о том, что ФИО1 и ООО «Салмон.су» аффилированы между собой, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного.  

Принимая во внимание, что представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, представительство одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора само по себе не порождает факт аффилированности, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, не является взаимоисключающим и не создает ситуации конфликта интересов.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-97146/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков