4979/2023-461844(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69868/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» 190000, 

<

...>,  литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>  ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ЛЕНИНА  ПРОСПЕКТ, 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 781701001),  

о взыскании, 

при участии  

- от истца: ФИО2.(доверенность от 16.10.2023); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2023); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 8 232 635 руб. 44 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, а также 285 593 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной по  состоянию на 31.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.06.2023 по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №  190-ФЗ).  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  приведенным в отзыве.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  

поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  

заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства,  

суд установил следующие обстоятельства. 

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением  

(абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: 1. от 31.07.2020 № 26594.047.1 (далее - Договор 1) 2. от 31.07.2020 № 27231.047.1 (далее - Договор 2) 3. от 31.07.2020 № 27303.047.1 (далее - Договор 3) 4. от 25.11.2021 № 31035.047.1 (далее - Договор 4) 5. от 25.11.2021 № 31202.047.1 (далее - Договор 5) 6. от 25.11.2021 № 31206.047.1 (далее - Договор 6) 7. от 25.11.2022 № 31787.047.1 (далее - Договор 7) 8. от 29.07.2020 № 26654.047.5 (далее - Договор 8) 9. от 06.12.2019 № 24240.047.1 (далее - Договор 9) 10. от 31.07.2020 № 26596.047.1 (далее - Договор 10) 

согласно которым Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через  

присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан  

своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим  

образом. За следующие периоды Истцом была поставлена тепловая энергия: 

1. по Договору от 31.07.2020 № 26594.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 513 277,21 руб. 

2. по Договору от 31.07.2020 № 27231.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 372 406,42 руб. 

3. по Договору от 31.07.2020 № 27303.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 384 102,88 руб. 

4. по Договору от 25.11.2021 № 31035.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 4 283 008,74 руб. 

5. по Договору от 25.11.2021 № 31202.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 1 117 178,73 руб. 

6. по Договору от 25.11.2021 № 31206.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 1 537 160,67 руб. 

7. по Договору от 25.11.2022 № 31787.047.1 за период 12.2022-04.2023 на  

сумму 814 740,47 руб. 

8. по Договору от 29.07.2020 № 26654.047.5 за период 04.22-04.2023 на  

сумму 252 981,63 руб. 

9. по Договору от 06.12.2019 № 24240.047.1 за период 01.2023-04.2023 на  

сумму 834 803,27 руб. 

10.no Договору от 31.07.2020 № 26596.047.1 за период 01.2023-04.2023 на сумму  

498 160,71 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в  

вышеуказанные периоды, составляет 8 232 635 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 6.8 Договоров оплата потреблённой тепловой энергии  

производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств  

по оплате ресурса, потребленного по указанным договорам, после соблюдения  

досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные  статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии по спорным Договора объектами  Учреждения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

Приведенные в отзыве на иск доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  ответчик не представил доказательств изменения либо расторжения Договоров  применительно к спорным периодам.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков  оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 65 714 руб.,  которая возвращена в рамках дел № А56-133820/2022, № А56-98762/2022, А5626141/2023, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 65591  руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком  истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 8 232 635 руб. 44 коп. задолженности, 285 593 руб. 59 коп. законной  неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, с последующим ее начислением,  начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  а также 65591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 123 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  10.03.2023 № 7224.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.