АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года

Дело №

А56-61659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» ФИО1 (по доверенности от 28.12.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО2 (по доверенности от 19.12.2022), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-61659/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением от 07.10.2021 апелляционный суд изменил определение от 17.09.2020 в связи с принятием отказа Банка от требования о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп. и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 постановление апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО5 16.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО3 по перечислению денежных средств на общую сумму 557 990 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос», адрес: 188680, Ленинградская область, Старая деревня, дом 1, квартира 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Общества указанную сумму в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), акционерное общество (далее – АО) «Банк ДОМ.РФ», ББР БАНК (АО), ФИО6. 

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, спорные платежи признаны недействительными. С Общества в конкурсную массу должника взыскано 557 990 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 24.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока для обжалования сделок должника, при этом полагает, что пороки, приведённые финансовым управляющим, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, считает ошибочными сделанные судом выводы об аффилированности должника и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ФИО5 ответов кредитных организаций на запросы финансового управляющего.  Также Банк настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа выписок по счетам должника, открытым в кредитных организациях, финансовым управляющим выявлены платежи на общую сумму 557 990 000 руб., совершенные в пользу Общества:

- 16.12.2016 в сумме 177 000 000 руб. со ссылкой на договор займа №4/16 от 15.12.2016; в сумме 155 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 2/16 от 15.12.2016; в сумме 52 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 3/16 от 15.12.2016; в сумме 143 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 1/16 от 15.12.2016; 

- 22.12.2016 в сумме 20 000 000 руб. со ссылкой на договор займа №22/12 от 22.12.2016 (с процентами); 

- 27.12.2016 в сумме 10 990 000 руб. со ссылкой на договор процентного (10%) займа № 22/12 от 22.12.2016. 

По мнению управляющего, названные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлены на вывод активов должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как указывает управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил. Так, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 27.11.2015 наступил срок исполнения денежных обязательств должника по кредитному договору от 29.05.2014 № 14-0008-8b-000010 на сумму 19 984 976,91 руб., по состоянию на 16.12.2016 указанная задолженность не была погашена и увеличилась до 35 333 439,18 руб. за счет пеней на проценты и пеней на просроченную основную задолженность. Изложенное подтверждается решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № 2-1256/2016 о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что 29.02.2016 наступил срок исполнения денежных обязательств ФИО3 по кредитному договору от 27.03.2013 № 3001-3023 на общую сумму 127 953 313,17 руб. По состоянию на 16.12.2016 задолженность по названному кредитному договору возросла до 201 660 103,92 руб. за счет пеней на просроченные проценты и пеней на просроченную основную задолженность.

По мнению управляющего, доходы должника в 2015 и 2016 годах (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), равно как и имущество, переданное ФИО3 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № 2-724/2018 (о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов), свидетельствуют о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований Банка, срок исполнения обязательств перед которым уже наступил.

Наличие аффилированности между Обществом и должником финансовый управляющий обосновывал сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «УОН КАПИТАЛ», участником которого, в свою очередь, является сын должника – ФИО6 с долей участия в уставном капитале 0,1%.

Финансовый управляющий считает оспариваемые сделки ничтожными, поскольку действия должника по предоставлению заинтересованному лицу займов в условиях наступившего имущественного кризиса направлены на вывод из состава имущества ФИО3 и из-под контроля кредиторов денежных средств, что не свидетельствует о нормальном поведении в гражданском обороте. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о применении исковой давности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении вреда интересам кредиторов при совершении спорных сделок в адрес аффилированного лица.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку исчислил его с даты получения финансовым управляющим выписок по банковским счетам (01.04.2021 и 06.04.2021). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал на то, что финансовый управляющий ФИО4 передала финансовому управляющему ФИО5 ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) №3 по Ленинградской области от 10.05.2018 с приложением к нему справок о доходах должника, при этом согласился с доводом финансового управляющего об отсутствии у него возможности направить запросы в кредитные организации до получения заверенной копии определения об утверждении финансового управляющего. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены приведенные разъяснения высших судебных инстанций.

Вмененные ФИО3 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки выводам суда первой инстанции  оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о применении годичного срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО3 определением от 09.04.2018 и действовала до 04.12.2018, когда постановлением суда кассационной инстанции определение от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процедура реструктуризации долгов была повторно введена определением от 17.09.2020.

В первой процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим была утверждена ФИО4, полномочия которой прекратились в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 04.12.2018.

При повторном введении процедуры реструктуризации определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО5

Поскольку в силу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной  продолжает свое течение для финансового управляющего ФИО5

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что должник не представил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, в том числе о наличии кредиторской и/или дебиторской задолженности, не освобождает финансового управляющего от обязанности по принятию в разумный срок мер, направленных на получение информации об имуществе гражданина.

Из представленных ФИО5 доказательств следует, что управляющий направил должнику требование о предоставлении сведений и документов 22.06.2021 – спустя девять месяцев после утверждения финансовым управляющим. При этом запросы в банки ФИО5 направил до даты направления требования должнику – в марте 2021 года, что подтверждает осведомленность ФИО5 о счетах должника и их реквизитах.

Согласно приобщенной к материалам обособленного спора справке от 06.04.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сообщил финансовому управляющему ФИО5 в ответ на его запрос от 22.03.2021 сведения об открытых счетах в указанном банке, а также направил выписки по счетам ФИО3 за период с даты открытия счетов по дату закрытия счетов/по дату предоставления ответа на запрос. Управляющему также были сообщены сведения о выпущенных на имя должника пластиковых картах и соответствующие выписки по счетам.

В материалы спора также приобщено письмо от 01.04.2021, в котором          АО «Банк ДОМ.РФ» сообщило финансовому управляющему ФИО5 в ответ на его запрос от 22.03.2021 сведения о счетах должника в указанном банке, направил выписку по банковской карте и расширенные выписки по счетам.

Из материалов дела не следует, что до 22.03.2021 управляющий         ФИО5 принимал меры по получению информации о счетах и выписках по счетам должника.

Вместе с тем ФИО5 приобщена в материалы рассматриваемого спора копия письма МИФНС № 3 по Ленинградской области от 10.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО4, к которому были приложены сведения о банковских счетах ФИО3, справки о доходах, выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, сведения о задолженности и справка о состоянии расчетов.

Доказательства того, что ФИО4, исполнявшая обязанности финансового управляющего более семи месяцев, принимала меры к получению выписок по банковским счетам должника, в материалы дела не представлены.

Суды, отказывая в применении исковой давности, не установили существование объективных препятствий у ФИО5 вплоть до 22.03.2021 по получению сведений о выписках по банковским счетам должника.

Разумный финансовый управляющий должен оперативно принимать меры по запросу всех сведений, необходимых для осуществления своих полномочий, в том числе информацию, касающуюся совершения сделок, подпадающих под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, срок исковой давности по заявлению о признании сделок должника с Обществом недействительными в любом случае истек не позднее 17.09.2021.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.02.2022 – спустя год и пять месяцев после утверждения его финансовым управляющим имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом Общества об отсутствии в материалах дела доказательств его заинтересованности по отношению к должнику ввиду юридической аффилированности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). 

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой статьи 4 Закона о конкуренции).

Доля сына должника в уставном капитале участника Общества не превышает 20 %.

Доказательства того, что ФИО6 является лицом, контролирующим Общество, а также доказательства наличия у него либо у должника возможности оказывать влияние на принятие решений Обществом в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-61659/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева