АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7770/2019

20 августа 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании недействительным решение № 12-12/134 от 25 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 11 февраля 2020 года,

представители Инспекции И Дэм Сун, по доверенности № 04-02/00038 от 09 января 2020 года, ФИО3, по доверенности № 04-02/00036 от 09 января 2020 года, ФИО4, по доверенности № 04-02/09178, 

представители третьего лица Управления ФИО3, по доверенности № 04-26 от 14 января 2020 года, И Дэм Сун по доверенности № 04-26 от 14 января 2020 года, 

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение № 12-12/134 от 25 июня 2019 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 54 НК РФ, статье 252, 12, пункту 2 статьи 57, статье 75 НК РФ в виде:

1. в виде доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 1 436 361 рублей;

2. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2015 года в сумме 102 428 рублей;

 3. в виде доначисления налога на прибыль (консолидированная прибыль) организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 12  927 250 рублей;

4. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2015 года в сумме 921 852 рублей;

5. пени за неуплату указанных налогов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 4 845 128,59 рублей;

6. в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 и 2016 года в размере 12 927 250 рублей;

7. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2016 года в сумме 378 598 рублей;

8. пени за неуплату указанного налога 2014, 2015 и 2016 года в сумме 4 758 62,09 рублей;

9. пени за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на физических лиц за 2014 и 2015 года в сумме 7 429,45 рублей.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления. По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нет доказательств отсутствия реальной экономической деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, которые в оспариваемом решении названы «фирмами-однодневками», не доказано создание видимости реального существующего документооборота. Налоговым орган оставлен без исследования вопрос о производственной необходимости привлечения субподрядных организаций, с учетом оборотов строительства у общества в 2014-2016 годах. Установленные налоговыми органами обстоятельства относятся к контрагентам общества и находятся вне контроля самого общества. Между тем, как подчеркивает налогоплательщик, реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим предоставлением услуг и исполнением договоров данными контрагентами и самим обществом по муниципальным контрактам (том 1 л.д.8-19).

В пояснениях от 17 июля 2020 года ссылается на допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки, а именно представлением в суд документов, которые не были в распоряжении налогового органа. Указание налоговым органом на совпадение IP адресов носит формальный характер и не подтверждает использование одного компьютера несколькими фирмами (том 17 л.д..133-134). В письменных пояснениях от 21 июля 2020 года полагает, что Инспекция необоснованно отказалась о определения размера расходов общества для целей налога на прибыль организации на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ ( том 17 л.д.153-156).

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва (том 1 л.д. 121-132).

Представители Управления поддержали позицию Инспекции и решение Управления по жалобе от 08 октября 2019 года № 141.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СК СМР» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 16 августа 2005 года с присвоением ОГРН 

<

***>, постановкой на налоговый учет ИНН

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 93-95).

В отношении ООО  «СК СМР» проведена выездная налоговая проверка по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29 сентября 2017 года № 12-12/243. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 21 ноября 2018 года № 12-12/385 ( том 2 л.д.2-68), рассмотрев который и представленные дополнительные материалы заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принял Решение  № 12-12/134 от 25 июня 2019 года,  которым :

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 54 НК РФ, статье 252, 12, пункту 2 статьи 57, статье 75 НК РФ в виде:

1. в виде доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 1 436 361 рублей;

2. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2015 года в сумме 102 428 рублей;

 3. в виде доначисления налога на прибыль (консолидированная прибыль) организаций за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 12  927 250 рублей;

4. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2015 года в сумме 921 852 рублей;

5. пени за неуплату указанных налогов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 4 845 128,59 рублей;

6. в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 и 2016 года в размере 12 927 250 рублей;

7. штрафа за неуплату указанного налога за период с 01 января 2016 года в сумме 378 598 рублей;

8. пени за неуплату указанного налога 2014, 2015 и 2016 года в сумме 4 758 62,09 рублей;

9. пени за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на физических лиц за 2014 и 2015 года в сумме 7 429,45 рублей.

(том 1 л.д. 27-73).

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СК СМР») обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 12-12/134 от 25 июня 2019 года, которая решением от 08 октября 2019 года № 141 оставила решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 74-92).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

I.

Как установлено судом из материалов дела, 23 октября 2014 года между администрацией МО ГО «Долинский», Заказчиком, и ООО СК СМР», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0106300006314000136 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения согласно перечню (приложение № 1). Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 14 495 400 рублей ( том 7 л.д.98-103).

Муниципальный контракт закрыт составленными актами по форме КС-2 с № 2 от 28 ноября 2014 года по № 3 от 18 декабря 2014 года на общую сумму 14 495 400 рублей (том 7 л.д. 106-131)  и в полном объеме оплачен заказчиком (том 16 л.д. 112).

1. 30 октября 2014 года между ООО «СК СМР», Генподрядчиком, и ООО Сах Бизнес Консалтинг», Субподрядчиком, заключен договор строительного подряда № 31/10-14 к муниципальному контракту  № 0106300006314000136. Цена контракта составила 6 550 000 рублей ( том 7 л.д. 132-136).

Субподрядчик закрыл выполнение работ на указанную сумму актами по форме КС-2 от 28 ноября 2014 года №№ 1-4, оформил справку по форме КС-3 6 550 000 рублей и выставляет счет-фактуру на указанную сумму с выделением НДС 999 153 рубля ( том 7 л.д. 137-150). Оплата субподрядчику произведена в полном объеме 6 550 000 рублей платежными поручениями от 21, 25 и 28 мая 2015 года (том 16 л.д. 120).

При исследовании предмета работ по данному контракту из материалов дела судом установлено, что 30 октября 2014 года на этот же объем работ ООО «СК СМР» как Генподрядчик заключил договор с ООО «Ампер» на сумму 14 000 000 рублей. По данному контракту была осуществлена ликвидация дома по ул. Новой, 17 г. Углезаводска ( том 7 л.д. 156).

Этот же дом вписан в Акт выполненных работ формы КС-2 с ООО «Сах Бизнес Консалдинг» ( том 7 л.д. 139). 

Из простого анализа следует, что заключая с муниципальным образованием договор на ликвидацию жилых и нежилых домов на сумму 14 495 400 рублей, налогоплательщик не мог заключить на тот же объект договор с одним субподрядчиком на сумму 6 550 000 рублей и с другим на сумму 14 000 000 рублей. Налицо задвоение сумм и выполненных объемов по указанному муниципальному контракту, что безусловно свидетельствует о том, что какой-то из контрактов не планировался к выполнению.

II.

Как установлено судом из материалов дела, 29 декабря 2014 года между администрацией МО ГО «Долинский», Заказчиком, и ООО СК СМР», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0161300006314000250—195140-02 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройство прилегающих территорий МБОУ «СОШ» с. Быков. Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 95 217 757,17 рублей ( том 5 л.д. 3-12). Указанный контракт закрыт подрядчиком и оплачен заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 31 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года (том 5 л.д.108).

1. 29 декабря 2014 года между ООО «СК СМР», Генподрядчиком, и ООО «Сахстройснаб», Субподрядчиком, заключен договор строительного подряда № 31/12-14 к муниципальному контракту  № 0161300006314000250—195140-02. Цена контракта составила 69 500 985 рублей, с учетом НДС ( том 7 л.д. 132-136).

Субподрядчик закрыл выполнение работ на сумму 17 762 800 рублей актами по форме КС-2 от 31 декабря 2014 года №№ 1-6, оформил справку по форме КС-3 17 762 800 рублей и выставляет счет-фактуру на указанную сумму с выделением НДС 2 709 580 рублей ( том 7 л.д. 85-87,88-107). Оплата субподрядчику ООО «СК СМР» произведена частично платежными поручениями от 25 марта 2015 года на сумму 3 900 000 ( том 16 л.д. 114).

2. Кроме того  по данному контракту ООО «СК СМР», Генподрядчик, привлек к работе субподрядчика  ООО «УК Техстрой Сахалин», с которым заключен договор строительного подряда № 18-2015/5. Цена контракта составила 3 000 000 рублей, с учетом НДС ( том 5 л.д. 66-70).

Субподрядчик закрыл выполнение работ на сумму 2 542 373 рублей двумя актами формы КС-2 от 31 августа 2015 года, оформил справу по форме КС-3 на сумму 3 000 000 рублей (НДС 457 627,12 рублей) и выставил счет-фактуру на сумму 3 000 000 рублей с выделением НДС 2 709 580 рублей ( том 5 л.д. 71-79). Оплата субподрядчику «УК Техсрой Сахалин» произведена платежным поручением от 12 января 2016 года на сумму 3 000 000 ( том 16 л.д. 114).

Применительно к выполнению настоящего договора налоговые органы представили в материалы проверки документы, исследование которых было полезным для уяснения работ субподрядчиков.

01 февраля 2015 года между МБОУ «СОШ» с. Быков и ООО «Фабер» был заключен муниципальный контракт на проведение строительного контроля на объекте по капитальному ремонту и благоустройство прилегающих территорий МБОУ «СОШ» с. Быков.  Из предмета контракта ясно, что ООО «Фабер» проверял исполнение работ на объекте, осуществлять ежедневный контроль за соблюдением строительных норм и правил и т.п. В процессе работы стороны составляли Акты осмотра объекта от  14 октября 2015 года, 26 октября 2016 года; проводили заседания по конкретным видам работ 24 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года,21 апреля 2015 года (то есть еженедельно). ООО «Фабер» принимал скрытые работы с января по мая 2015 года (том 150-184).

Ни в одном из документов не значатся субподрядчики, указанные в акте проверки как «фирмы-однодневки». От имени ООО «СК СМР» действовали при контроле работ зам. директора общества Ким Тон Хани, прораб Бу Чу Нам. Кроме того при составлении актов об определенном виде строительного надзора (например вентиляция)  участвовали организации, осуществляющие субподрядные работы: ООО «ОКС-Дальний Восток», ООО СК «Энергосоюз», ИН «ФИО5.», ООО «Сити Строй Дизайн».

Как следствие может быть только один вывод: фирмы-однодневки на капитальном ремонт  школы отсутствовали, поскольку ни один из видов работ не сдавали, при этом по документам доля субподряда (по данным фирмам) в подряде по данному контракту доходила до 100 %.

 

III.

Как установлено судом из материалов дела, 28 июля 2015 года между ООО Управляющая компания «Управление городским хозяйством», Заказчиком, и ООО СК СМР», Подрядчиком, заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО ГО «Долинский».В рамках данного договора Подрядчик организует и координирует работы по капитальному ремонту фасадов по адресам 

<

...> том 8 л.д. 54-60).

Цена контракта определена на основании конкурса рассмотрения заявок составила 51 812 285 рублей , в  том числе налоги. Указанный контракт закрыт подрядчиком и оплачен заказчиком не в полном объеме, на сумму 8 035 725,80  платежными поручениями от МУП «Наш Дом» от 31 декабря 2015года (том 6 л.д.111).

1. К выполнению договора заявитель привлек ООО «Дальтехстрой» по договору от 30 июля 2015 года строительного подряда № 181, для выполнения работ по капитальному ремонту крыш по ул. Шахтерской 5, 4а, в с. Быков, за цену контракта 4 600 000 рублей ( том 32-36). 

Субподрядчик закрыл выполнение работ на сумму 3 898 305,08 рублей двумя актами формы КС-2 от 31 августа 2015 года, оформил справу по форме КС-3 на сумму 4 6 000 000 рублей (НДС 701 694,92 рублей и выставил счет-фактуру на указанную сумму с выделением НДС ( том 6 л.д. 37-46). Оплата субподрядчику «Дальтехстрой» произведена платежным поручением от 12 января 2016 года на сумму 4 600 000 ( том 16 л.д. 119).

2. К этому же договору ООО  «СК СМР» привлекло в качестве субподрядчика ООО «К2Строй» по договору от 05 августа 2015 года, получив ему работы по капитальному ремонту жилищного фонда : Капитальный ремонт фасада по ул. Комсомольская, 45А в г. Долинске  за цену 10 453698 с учетом НДС. (том 8 л.д. 112-116).

Субподрядчик выполнил работы по актам формы КС-2 от 30 ноября 2015 года на сумму 4 144 067,80 рублей, № 2 от 15 декабря 2015 года на сумму 4330 508,47 рублей( том 8 л.д. 119-120, 125-126), оформил справки формы КС-3 на 4 890 000 рублей  и КС-3 на сумму 5 110 000 рублей (том 8 л.д. 124), выставил счета на указанные суммы № 007 от 30 ноября 2015 года и № 009 от 31 декабря 2015 года, которые оплачены генподрядчиком в январе 2016 года на общую сумму 10 000 000 рублей ( том 16 л.д. 118).

3. К этому же договору ООО  «СК СМР» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Сах Бизнес ФИО6» по договору от 03 августа 2015 года, получив ему работы по капитальному ремонту жилищного фонда : Капитальный ремонт фасада по ул. Комсомольская, 45А в г. Долинске  за цену 12 013 333,70 рублей с учетом НДС. (том 8 л.д. 127-132).

Субподрядчик выполнил работы по акту формы КС-2 от 25 сентября 2015 года на сумму 10 180 791 рубль ( том 8 л.д. 134), оформил справку формы КС-3 на 12 013 333,70 рублей, выделив НДС 1 832 542,43 рубля (том 8 л.д. 133), выставил счет на указанные суммы № 125 от 25 сентября 2015 года, который оплачены генподрядчиком в январе и феврале 2016 года на общую сумму 10 000 000 рублей ( том 16 л.д. 118).

4. В указанном договоре в качестве субподрядчика участвовало по договору от 03 августа 2015 года № 38/15-15 ООО «Сахстройснаб», которому было поручено провести капитальный ремонт фасада в 

<

...> в г. Долинске(том 8 л.д. 137). Договор был заключен на сумму 6 000 000 рублей с учетом НДС. Работы были сданы по акту КС-2 от 30 сентября 2015 года на сумму 5 084 745, 76 рублей, оформлена справка КС-3 на сумму 6 000 000 рублей, которая оплачена в полном объеме ( том 8 л.д. 144, 143, 118).

IV.

21 сентября 2015 года между администрацией МО ГО «Долинский» Заказчиком и ООО «СК СМР» Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0161300006315000302-0180480-01 на выполнение работ по благоустройстству территории бывшей лесоопытной станции под городской парк отдыха. Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки в аукционе в сумме 15 019 313 рублей ( том 7 л.д. 84).

1. К выполнению работ по данному контракту ООО «СК СМР» привлекло по договору строительного подряда от 17 ноября 2015 года ООО «К2 Строй» за цену договора 2 006 000 рублей. Работы выполнены по акту КС-2 № 1 от 39 июня 2016 года на общую сумму 1 700 000 рублей, выставлен счет на оплату № 37А от 29 июня 3016 года на сумму 2 006 000 рублей, с учетом НДС, который оплачен двумя платежными поручениями от августа 2016 года на сумму 2 006 000 рублей (том 7 л.д. 87-90, том 16 л.д. 116).

V.

21 декабря 2015 года между администрацией МО ГО «Долинский» Заказчиком и ООО «СК СМР» Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0161300006315000399-0180480-01 на выполнение работ по приобретению и установке оборудования уличного освещения. В рамках контракта ООО «СК СМР» приняло на себя обязанность организовать, координировать и осуществить работы по установке уличного освещения в населенных пунктах г. Долинск, с. Взморье г. Углезаводск, с. Стародубское, с.Сокол, с. Советской, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1).  Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки в аукционе в сумме 18 032 070 рублей, в том числе налоги ( том 9 л.д. 4).

К выполнению работ по указанному муниципальному контракту ООО «СК СМР» привлекло следующих субподрядчиков:

1. 11 января 2016 года фирма заключила договор строительного подряда с ООО «К2 Строй» на выполнение работ по уличному освещению на цену контракта 4 680 351 рубль ( том 9 л.д.90-93).

По данному договору субподрядчик оформил три акта выполненных работ по форме КС-2 от 15 апреля 2016 года на общую сумму 4 261 254 рубля, оформил справку на эту же сумму КС-3 ( том 9 л.д. 96-106). Оплата произведена платежными поручениями от апреля, июля, августа 2016 года на указанную сумму.

2. 10 октября 2016 года к выполнению данного договора по уличному освещению ООО «СК СМР» привлекло ООО «Север Строй Групп» за цену договора 3 785 260 рублей ( том 9 л.д.122-125).

По данному договору субподрядчик оформил три акта выполненных работ по форме КС-2 от 11 ноября 2016 года на общую сумму 2 360 389,83 рубля, оформил справку на сумму КС-3 с выделением НДС 424 870,17 рублей, и выставлением счета на общую сумму 2 785 260 рублей ( том 9 л.д. 126-140). Оплата произведена платежным поручением от 11 мая 2017 года на указанную сумму( том 16 л.д.113).

3. 01 ноября 2016 года к выполнению данного договора по уличному освещению ООО «СК СМР» привлекло ООО «РТКС» за дену договора 2 858 360 рублей ( том 9 л.д.107-110).

По данному договору субподрядчик оформил три акта выполненных работ по форме КС-2 от 15 ноября 2016 года на общую сумму 2 424 251,89 рубля, оформил справку КС-3 на сумму 2 858360 260 рублей с выделением НДС 436 021,02 рублей, и выставлением счета на эту сумму ( том 9 л.д. 111-121). Оплата произведена частично платежными поручениями от мая и июня 2017 года в сумме 480 000 рублей (том 10 л.д.38).

VI.

Как установлено судом из материалов дела 08 июня 2016 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО СК СМР» заключен муниципальный контракт № 01613000063160001616-0180480-01 на выполнение капитального ремонта дворовых территорий населенных пунктов МО ГО «Долинский». В рамках настоящего контракта Подрядчик обязался организовать, координировать и осуществить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в с. Стародубское и Долинске, проезда от ул. Пионерской к дома № 24 по ул. Комсомольской в г. Долинске.

Цена контракта определена на основании протокола подведения стогов электронного аукциона и Ведомости согласования цены контракта по результатам осуществления закупки и составила 15 207 500,96 рублей, в  том числе налоги (том 6 л.д. 3-14). Контракт исполнен и оплачен 25 ноября 2016 года в сумме 15 326 631 рублей ( том 16 л.д. 107).

1. 01 июня 2016 года ООО «СК СМ» заключил договор строительного подряда с ООО «К2 Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий населенных пунктов МО ГО «Долинский» за  цену контракта 7 080 000 рублей с учетом НДС ( том 6 л.д. 71-74).

По данному договору субподрядчик оформил три акта выполненных работ по форме КС-2 от одной даты 22 августа 2016 года на общую сумму 6 000 000 рублей, оформил справку КС-3 с применением НДС 7 080 000 рублей и выставил счет-фактуру ( том 6 л.д. 95-94). Оплата произведена платежными поручениями от ноября 2016 года на указанную сумму.(том 16 л.д. 115).

2. 19 августа 2016 года ООО «СК СМ» привлекло по договору строительного подряда ООО «Экострой Групп» на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий населенных пунктов МО ГО «Долинский» за цену контракта 4 070 668рублей с учетом НДС ( том 6 л.д. 95-98).

По данному договору субподрядчик оформил акт выполненных работ по форме КС-2 от 22 сентября 2016 года на общую сумму 3 449 718 рублей, оформил справку КС-3 с применением НДС на сумму 4 070 668 рублей и выставил счет-фактуру ( том 6 л.д. 99-109). Оплата произведена платежными поручениями от 01 ноября 2016 года на сумму 4 070 668 (том 16 л.д. 115).

 

VII.

Как установлено судом из материалов дела 23 августа 2016 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО СК СМР» заключен муниципальный контракт № 0161300006316000236-0180480-02 на реализацию мероприятий, направленных на повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности МО ГО «Долинский». 

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составила 2 018 100 рублей, в  том числе налоги (том 7 л.д. 3-10). Контракт исполнен на сумму 1 956 732 и оплачен 08 ноября 2016 года на эту же сумму (том 16 л.д. 109).

1. 01 октября 2016 года ООО «СК СМ» заключил договор строительного подряда с ООО «Экострой Групп» на выполнение работ по реализацию мероприятий, направленных на повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности МО ГО «Долинский» за  цену контракта 1 757 629,36 рублей с учетом НДС (том 7 л.д. 35-38).

По данному договору субподрядчик оформил шесть актов выполненных работ по форме КС-2 от одной даты 13 октября 2016 года на общую сумму 1 489 516,41 рублей, оформил справку КС-3 с применением НДС на общую сумму 1 757 629,36 рублей и выставил счет-фактуру ( том 7 л.д. 39-41). Оплата произведена платежными поручениями от 11 мая 2017 года на указанную сумму(том 16 л.д. 117).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение указанной нормы общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в бухгалтерском и налоговом учете занижены суммы полученного дохода в результате учета в системе бухгалтерского учета операций с фирмами, которые обоснованно признаны налоговым органом «фирмами-однодневками»:

ООО  «РТКС» ИНН 

<

***>, 

ООО «Север Строй Групп» ИНН 

<

***>,

ООО «Сахстройснаб» ИНН 

<

***>,

ООО «Сах Бизнес Консалтинг» ИНН6501267990,

ООО «Экострой Групп» ИНН 

<

***>,

ООО «Дальтехстрой» ИНН 

<

***>,

ООО «УК Техстрой Сахалин» ИНН 

<

***>,

ООО «К2 Строй» ИНН 

<

***>.

По результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК СМР», анализа информации и документов, которыми располагала Инспекция, последней обоснованно установлено, что заявитель в 2014 – 2016 года умышленно заключило договоры с вышеприведенными организациями, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

Указанные выводы поддерживаются судом по следующим основаниям.

Опрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО «СК СМР» ФИО7 не смог дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, связанной с указанными фирмами, о критериях выбора работ у данных конкретных контрагентов, об обстоятельствах знакомства с руководителями контрагентов или их представителями, о получении документов, подтверждающих полномочия представителей, и в целом о значимости информации о контрагенте, которому общество поручало миллионные контракты.

I. ООО «РТКС».

Указанная фирма была зарегистрирована 05 октября 2016 года, фирма прекратила свою деятельность в результате банкротства 14 января 2019 года. единственный учредитель и директор ФИО8 (том 19 л.д. 20-31). В отношении указанного лица налоговыми органами получено объяснение генерального директора ООО «Рубин» ( 

<

...>) о том, что  с 2013 года по настоящее время Чин С.К. работает там в должности повара. О его предпринимательской деятельности ничего не известно (том 2 л.д. 146).

Местом регистрации первоначально являлся жилой дом, где проживала мать Чин С.К. Однако с 25 июля 2017 года место регистрации было изменено на адрес 693004 

<

...>/а, корпус 1. Руководитель указанного объекта недвижимости пояснил, что вел переговоры об аренде помещения. Однако договор с ООО «РТКС» не заключался, помещение по акту не передавалось, коммерческие отношения отсутствовали (том 2 л.д. 145).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год сданы за одну сотрудницу ФИО9 Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,3%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 20).

 

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТКС» в адрес последнего было направлено обращение о ведении журнала  работ. Общество ответило, что обязанностью ведения журнала работ было ООО СК СМР». Поскольку нецелеообразно было содержать собственный парк спецтехники, был заключен договор с предпринимателем ФИО10 договор приложен к ответу. При этом предприниматель ФИО10 сообщил, что договор с ООО «РТКС» не заключал и услуги указанной организации не оказывал. Анализ расчетного счета показал, что перечисления ФИО10 отсутствуют ( том 3 л.д.34-37).

Кроме того по указанному контрагенту налогоплательщика следует указать следующий факт. По договору строительного подряда от 01 ноября 2016 года, заключенному между ООО «СК СМР» и ООО «РТКС», в цену договора между сторонам  включена стоимость затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату платежей и сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом договора (том 9 л.д. 107).

При сдаче выполненных работ ООО  «РТКС» в составе Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 ноября 2016 года сдало и соответственно получило оплату за приобретение материалов, необходимых для выполнения договора, а именно, 249 светодиодных светильников ( позиция 27.27. акта том 9 стр. 15).

Между тем, ООО 31 января 2016 года по товарной накладной № 6 ООО «СК СМР» приобрело у ООО  «Светотехника» 213 светильников ДиУс-120 на сумму 3 599 700 рублей ( том 143-145). Согласно карточке счета 10.01 оприходовал их как материальные расходы. Доказательств тому, что приобретенные светильники были использованы при выполнении иных работ, налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду не предъявил. 

Указанное обстоятельство подтверждает выводы налогового органа о том, что составленные ООО «РТКС» акты не отражали хозяйственные операции. 

Проверенные операции по счету не свидетельствуют об уплате фирмой любых коммунальных платежей. 

II. ООО «Север Строй Групп».

Указанная фирма была зарегистрирована 24 февраля 2016 года, фирма прекратила свою деятельность в результате присоединения 26 мая 2017 года к ООО «МОНТАЖПРОДУКТ» (том 19 л.д. 32-34). Первоначально учредителем и директором при создании общества являлась ФИО11, от которой получено объяснение. На 29 августа 2018 года она работала в должности младшего воспитателя детского сада «Росинка» с. Сокол Долинского района, где и проживает. Когда то ФИО11 занималась вопросами деятельности ООО «Север Строй Групп», однако ничего конкретного по этому вопросу пояснить не могла ( том 2 л.д. 156).  С 23 августа 2016 года единственный учредитель и директор ФИО12.

Местом регистрации является 693004 

<

...>/1. Руководитель указанного объекта недвижимости пояснил, что никакой информации и взаиморасчетов с ООО «Север Строй Групп» не имеет (том 2 л.д. 155).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,0%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 21-29).

В материалах налоговой проверки имеется копия доверенности, полученной из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на право Ким Евгении быть представителем ООО «Север Строй Групп» в указанном банке. Доверенность подписана ФИО11 24 июля 2017 года ( том 11 л.д. 31). Ответ аналогичного содержания дал банк ВТБ24 ( том 11 л.д. 34).

ФИО13 допрошена в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, в отношении многих фирм, рассматриваемых по настоящему делу. В том числе она пояснила, что знала о деятельности  ООО «Север Строй Групп» и по указанию ее директора ФИО14 снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Север Строй Групп» (том 2 о.д. 135-136).

III. ООО «Сахстройснаб».

Указанная фирма была зарегистрирована 14 октября 2014 года, фирма прекратила свою деятельность в результате  ликвидации по решению учредителя 02 июня 2016 года  (том 19 л.д. 44-45). Первоначально учредителем и директором при создании общества являлся ФИО15. О деятельности общества пояснить ничего не смог ( том 2 л.д. 76-77).  

Местом регистрации является 693004 

<

...> 1А.Собстсвенник указанного объекта недвижимости пояснил, что имел место факт заключения договора с «Сахстройснаб», однако помещение в аренду не передавалось, акт передачи не составлялся, расчеты не осуществлялись (том 2 л.д. 75).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год сданы на двух лиц ФИО15 и ФИО16. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,6%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 110-130).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 20 ноября 2015 года единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО17. Он опрошен в ходе налоговой проверки и указал, что во время работы на заводе в г. Томари он познакомился с ФИО14, и по его просьбе за финансовое вознаграждение согласился стать руководителем фирм, в том числе «Сахстройснаб», однако в суть документов не вникал, какую финансово-хозяйственную деятельность вели фирмы, не знает ( том 2 л.д. 79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, юрист, пояснил, что за вознаграждение оказывал услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, в том числе «Сахалинстройснаб», по просьбе ФИО14 и ФИО17 Он же пояснил, что все документы по указанным им в протоколе фирмам находились в офисе ФИО14 в здании «Армрос» ( ул. Ленина, 441/а) ( том 2 л.д. 80).

IV. ООО «Сах Бизнес Консталдинг».

Указанная фирма была зарегистрирована 14 октября 2014 года, фирма прекратила свою деятельность в результате  ликвидации по решению учредителя 02 июня 2016 года  (том 19 л.д. 52-54). Первоначально учредителем и директором при создании общества являлся Де Ен Пиль. О деятельности общества пояснить ничего не смог, пояснил, что зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе Евгения, о котором также ничего не смог рассказать. Документы получал от Евгения, от него же почил документы о ликвидации фирмы, что и сделал. Постоянным местом работы является ведомственная органа «Минэнерго России» ( том 3 л.д. 33).  

Местом регистрации является 693004 г. Южно-Сахалинск, уд. ФИО19 43, кв. 20, являющимся местом жительства Де Ен Пиль. 

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,7%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 130-131).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 20 ноября 2015 года единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО17. Он опрошен в ходе налоговой проверки и указал, что во время работы на заводе в г. Томари он познакомился с ФИО14, и по его просьбе за финансовое вознаграждение согласился стать руководителем фирм, в том числе «Сахстройснаб», «Сах Бизнес Консалтинг», однако в суть документов не вникал, какую финансово-хозяйственную деятельность вели фирмы, не знает ( том 2 л.д. 79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, юрист, пояснил, что за вознаграждение оказывал услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, в том числе «Сахалинстройснаб», «Сах Бизнес Консалтинг» по просьбе ФИО14 и ФИО17 Он же пояснил, что все документы по указанным им в протоколе фирмам находились в офисе ФИО14 в здании «Армрос» ( ул. Ленина, 441/а) ( том 2 л.д. 80).

Из сопоставления сведений, полученных из документов налогового органа, следует одновременность и однотипность обстоятельств регистрации и ликвидации двух этих фирм; участие одних и тех же лиц при совершении указанных действий, не знакомых ранее между собой и не объединенных единым рабочим местом, единой целью либо иными обстоятельствами, свидетельствовавшими, что они действовали с целью создания юридических лиц, направленных на извлечение прибыли.

V. ООО «Экострой Групп».

Указанная фирма была зарегистрирована 24 февраля 2016 года, фирма прекратила свою деятельность в результате  ликвидации по решению учредителя 02 июня 2017 года  (том 19 л.д. 61-63). Первоначально учредителем и директором при создании общества являлся ФИО20. Качество объяснения плохо читаемо, однако из качественно составленной части объяснения следует, что ФИО20 зарегистрировал фирму по просьбе ФИО26, который передал ему документы ( том 3 л.д. 25).  . По запросу налогового органа ООО «Юг-Дорстрой» представило документы, подтверждающие, что ФИО20 являлся рабочим указанной организации с 24 августа 2015 года по 2018 год ( том 3 л.д. 27).

Местом регистрации является 693008 

<

...>.  Руководитель указанного объекта недвижимости ООО «Эридан» пояснил, что вел переговоры об аренде помещения. Однако договор с ООО «Эко Строй Групп» не заключался, помещение по акту не передавалось, коммерческие отношения отсутствовали (том 3 л.д. 18).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,3%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 154-159).

Анализ расчетного счета показал, что расходы на коммерческую деятельность отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Экострой Групп» ликвидировано по решению учредителя ФИО21 02 июня 2017 года. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, пояснил, что за вознаграждение оказывал услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, в том числе «Экострой Групп» по просьбе лиц, фамилии которых он не назвал. Он же пояснил, что все встречи происходили в кафе, при этом ФИО20 производил впечатление пьющего человека ( том 3 л.д. 28-29).

VI. ООО «Дальтехстрой».

Указанная фирма была зарегистрирована 23 июля 2015 года, фирма прекратила свою деятельность в результате  ликвидации по решению учредителя 23 августа 2016 года  (том 19 л.д. 74-76). Первоначально учредителем и директором при создании общества И ФИО22. Указанное лицо опросить в ходе проверки не удалось. По запросу налогового органа ООО «Дальневосточный продукт-1» представило документы, подтверждающие, что И ФИО22 являлся торговым представителем указанной организации с 11 февраля 2013 года по 02 февраля 2016 года (том 2 л.д. 111-113).

Местом регистрации является 693005 

<

...>. Этот дом находится в частной собственности ФИО23. Последняя при опросе сотрудниками налогового органа пояснила, что И ФИО22 ей знаком, однако ни в дружеских ни в родственных отношениях она с ним не состоит. Он был зарегистрирован по ее адресу с 2008 года по 02 апреля 2016 года, однако никогда в доме не проживал. Как собственник жилого дома была удивлена наличием у кого-либо прописки в ее доме, поскольку она никогда не давала согласи на прописку или аренду ее жилого помещения (том 2 л.д. 109).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,4%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 169-182 ).

Анализ расчетного счета показал, что расходы на коммерческую деятельность отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Дальтехстрой» ликвидировано по решению учредителя ФИО24 23 августа 2016 года. Ри В.Д. работала по трудовому договору № 08-45 от 01 августа 2015 года в должности офис-менеджера редакции Радио105,5 по 10 марта 2016 года ( том 2 л.д. 129-130, том 10 л.д. 167). В процессе проверки опрошена не была.

VII. ООО «УК Техстрой Сахалин».

Указанная фирма была зарегистрирована 23 июля 2015 года, фирма прекратила свою деятельность в результате  ликвидации по решению учредителя 29 июня 2016 года  (том 19 л.д. 85-87). Сведения полностью совпадают с ООО «Дальтехстрой».

Первоначально учредителем и директором при создании общества И ФИО22. Указанное лицо опросить в ходе проверки не удалось. По запросу налогового органа ООО «Дальневосточный продукт-1» представило документы, подтверждающие, что И ФИО22 являлся торговым представителем указанной организации с 11 февраля 2013 года по 02 февраля 2016 года (том 2 л.д. 111-113).

Местом регистрации является 693005 

<

...>. Этот дом находится в частной собственности ФИО23. Последняя при опросе сотрудниками налогового органа пояснила, что И ФИО22 ей знаком, однако ни в дружеских ни в родственных отношениях она с ним не состоит. Он был зарегистрирован по ее адресу с 2008 года по 02 апреля 2016 года, однако никогда в доме не проживал. Как собственник жилого дома была удивлена наличием у кого-либо прописки в ее доме, поскольку она никогда не давала согласи на прописку или аренду ее жилого помещения (том 2 л.д. 109).

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,4%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 10 л.д. 56-68 ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «УК Техстрой Сахалин» ликвидировано по решению учредителя ФИО25 29 июня 2016 года. Он опрошен в ходе налоговой проверки и указал, что во время работы на заводе в г. Томари он познакомился с ФИО14, и по его просьбе за финансовое вознаграждение согласился стать руководителем фирм, в том числе «УК Техстрой Сахалин», однако в суть документов не вникал, какую финансово-хозяйственную деятельность вели фирмы, не знает ( том 2 л.д. 79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, юрист, пояснил, что за вознаграждение оказывал услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, в том числе «УК Техстрой Сахалин», по просьбе ФИО14 и ФИО17 Он же пояснил, что все документы по указанным им в протоколе фирмам находились в офисе ФИО14 в здании «Армрос» ( ул. Ленина, 441/а) ( том 2 л.д. 80).

VII. ООО «К2 Строй».

Указанная фирма была зарегистрирована 27 ноября 2015 года, фирма прекратила свою деятельность в результате присоединения к фирме  ООО «МОНТАЖПРОДУКТ» (том 19 л.д. 85-87) 

Единственным учредителем и директором общества является ФИО26. По запросу налогового органа суду был представлен трудовой договор о том, что ФИО26 работала с 01 октября 2011 года рекламным агентом отдела продаж ООО «Медиа-Партнер», по дополнительному соглашению от 01 января 2013 года менеджером отдела продаж общества, по договору от 01 декабря 2016 года возмездного  оказания услуг осуществляла поиск рекламодателей и привлечение средств  (том 2 л.д. 7-10).

Местом регистрации является 693004 

<

...>.

Сведения по форме НДФЛ за 2016 год не сданы. Общество находится на общей системе налогообложения, доходы превышают расходы на 99,4%; налоги на имущество, земельный и транспортный не уплачиваются ввиду отсутствия имущества (том 11 л.д. 84 ).

Анализ расчетного счета показал, что расходы на коммерческую деятельность отсутствуют, вообще нет сведений о хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК СМР», анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, налогоплательщик в рамках исполнения муниципальных контрактов в 2014 – 2016 года умышленно заключило договоры с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО  «РТКС», ООО «Север Строй Групп», ООО «Сахстройснаб», ООО «Сах Бизнес Консалтинг», ООО «Экострой Групп», ООО «Дальтехстрой», ООО «УК Техстрой Сахалин», ООО «К2 Строй» с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а именно:

- организации не располагались по адресам регистрации (ЕГРЮЛ), 

 - у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности,

- заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налог на доходы физических лиц не перечислялся,

- все налоги исчислены в минимальных размерах,

- отсутствуют или сведены к минимуму платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность предприятий,

- лица, числящиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде либо уклонились от явки в налоговый орган, либо опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом номинальное участие по просьбе третьих лиц.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2009 года №  20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа. Налогоплательщик должен представить доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализовано именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд исходит из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного  подрядчика. 

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), обществом не приведено.

Судом проверены все цифровые показатели, участвующие при принятии решения. Все результаты начислений отражены в Приложении № 88 к Акту проверки ( том 17 л.д. 89), а также при иллюстрации всех «Показателей доходов и произведенных расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций и налоговых регистрах за 2014, 2-15 и 2016 годах» ( том 18 л.д. 2) и по существу налогоплательщиком не оспариваются.

Нарушение сроков рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «СК СМР» не повлияло на сроки обращения Общества с заявлением в суд. Такое нарушение не могло привести к принятию неправильного решения, и не может являться основанием к отмене принятого налоговым органом Решения.

Наказание в виде штрафа применено к Обществу с учетом положений пункта 1 статьи 113 и статьи 109 Налогового кодекса РФ. Уменьшение штрафа произведено Инспекцией с учетом установленных и принятых смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 12-12/134 от 25 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская