ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25763/2024

г. Красноярск

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2025 года по делу № А33-25763/2024

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 110,09 руб. задолженности по оплате основного долга за жилищно-коммунальные услуги, 185 246,77 руб. пени по жилищно-коммунальным услугам, 74 050,33 руб. взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Глория» (Банк ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044525411- Филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО), номер счета 40705810218030000001, 30 536,58 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Глория» (Банк ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044525411 - Филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО), номер счета 40705810218030000001.

Определением от 23.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Глория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком и не оспаривается, что последний является собственником нежилых помещений № 47 (до 12.07.2023), № 47/1 и № 47/2 (с 13.07.2023), № 51, № 52, расположенных по адресу: 

<

...>.

Товарищество собственников жилья «Глория», ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Глория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком и не оспаривается, что последний является собственником нежилых помещений № 47 (до 12.07.2023), № 47/1 и № 47/2

(с 13.07.2023), № 51, № 52, расположенных по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает, что только помещение № 47/2 является встроенным помещением многоквартирного дома, за которое ответчиком произведена оплата истцу, а помещения №№ 47/1, 51, 52 никак не соединены с многоквартирным домом, имеют самостоятельные входы и выходы, а также ответчик самостоятельно осуществляет коммунальное обслуживание данных помещений.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, следует, что признаками единства здания служат:

-- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009

N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано включен в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта нахождения спорных нежилых помещений в составе многоквартирного дома на момент его проектирования, составления технической документации (при вводе в эксплуатацию) и (или) оформления электронного паспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела № А33-26487/2021 по спору между теми же лицами, по тому же договору, при установлении тех же обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, при оценке тех же доказательств, что и представлены в настоящем деле, установлены факты наличия у спорных нежилых помещений общего архитектурного решения с многоквартирным домом, проектирование помещений на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию как встроено - пристроенных помещений, отсутствие у указанных объектов недвижимости признаков самостоятельности и наличие у них статуса объектов как составной части многоквартирного дома. Судами в рамках

указанного дела установлено, что помещения № 47, 51, 52 входят в состав десятиэтажного жилого дома, что подтверждается проектом и актами осмотра об анализе пропускной

способности трубопроводов тепловой сети в подвальном помещении жилого дома (ТСЖ «Глория») по ул. Молокова, 3г.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в настоящее дело доказательствами, такими, как: приказом департамента от 21.07.2000 № 25-арх, актами приемки объектов от застройщика с собственниками нежилых помещений и товариществом от 21.07.2000, техническим паспортом. Из данных доказательств следует, что дом введен в эксплуатацию одновременно с нежилыми помещениями, расположенными как во встроенной части, так и пристроенной части многоквартирного дома.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 12.04.2023 ответчик является собственником нежилых помещений № 47 с кадастровым номером 24:50:0400123:2270 общей площадью 490,8 кв.м, № 47/1 с кадастровым номером 24:50:0400123:4526 общей площадью 345 кв.м., № 47/2 с кадастровым номером 24:50:0400123:4527 общей площадью 135,9 кв.м, № 51 с кадастровым номером 24:50:0400123:2494 общей площадью 217,9 кв.м, № 52 с кадастровым номером 24:50:0400123:2267 общей площадью 139,6 кв.м в спорном многоквартирном доме, то есть все принадлежащие ответчику помещения не зарегистрированы как самостоятельное здание. Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2023 нежилые помещения ответчика расположены в здании многоквартирного дома с кадастровым номером 24:50:0400123:453, а здание многоквартирного дома расположено в пределах границ земельного участка, поставленного на государственный с кадастровый учет с номером 24:50:0400123:458, где правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность. Встроено-пристроенные помещения ответчика являются частью здания многоквартирного дома: ул.Молокова, 3Г, нежилые помещения и многоквартирный дом находятся на едином земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0400123:328. Также согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2024 в общую площадь многоквартирного дома, в том числе, входит площадь нежилых помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, если встроенно-пристроенное помещение существовало и функционировало в спорный период как единое, то независимо от наличия технической возможности разделения, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.

Исходя из изложенного, поскольку принадлежащие ответчику помещения входят в состав многоквартирного дома, являются встроенно-пристроенными взаимосвязанными с многоквартирным домом объектами недвижимости, а не отдельным самостоятельным зданием, доводы ответчика были признаны судами необоснованными, суды указали на то, что ответчик обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу № А33-22861/2014, указал, что в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу № А33-22861/2014, включено положение, согласно которому товарищество собственников жилья осуществляет текущее обслуживание и ремонт

помещений, принадлежащих ФИО1, только в пределах площади, которая составляет 126,75 кв. м., плата за текущее обслуживание и ремонт взимается за указанную площадь, ФИО1 самостоятельно содержит и эксплуатирует нежилые помещения № 47/1, 51, 52, по адресу ул. Молокова, 3г, которые не имеют общих несущих и ограждающих конструкций, общего фундамента с многоквартирным домом, не имеют общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, за исключением запорно-регулирующей арматуры (стальные задвижки) на подающем и обратном трубопроводах отопления и ГВС, расположенных в технических помещениях жилого дома, ИТП расположен в пом. 51, плата за содержание, текущий ремонт этих помещений не начисляется. Учитывая условия мирового соглашения, расчет задолженности по нежилым помещениям №№ 51,52 и части помещения № 47, площадью 364,05 кв.м., не производится.

Довод заявителя о необходимости определения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению N 47 исходя из площади названного помещения, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22861/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что площадь, указанная в соглашении, учету не подлежит, поскольку условия мирового соглашения распространены сторонами на исковые требования только по упомянутому делу.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2025 по делу № А33-25763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин