$!90H2II-ejiaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24693/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2016) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: директор В.И. Дикун, паспорт, ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 на 1 год, паспорт,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считает, что в отношении нарушений пункта 5.3.2.2 СП 5.13130.2009, пункта 13.5.4 СП 5.13130.2009 отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, в отношении нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ и пункта 3.2 ГОСТ Р 53300—2009 факт совершения данного нарушения не отрицает, но поскольку нарушение исправлено ответчиком, просит применить малозначительность.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, которое отражено административным органом в исковом заявлении, отсутствует в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за нарушение указанного пункта СП 5.13130.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения общества, суд установил следующее.

Между АО «Терминал Владивосток» (заказчик) и ООО «Центрстрой-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 на техническое обслуживание оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять ежемесячное техническое обслуживание и ремонт установок пожарного оборудования заказчика, указанного в Приложении № 1 (далее – «оборудование»), расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентных и профилактических работ, проводимых над оборудованием и устройствами систем, и включает в себя контроль и регулировку параметров приборов для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации систем, а также проверку, чистку и подтяжку всех контактных соединений.

Пунктом 2.3 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования проводится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в соответствии с регламентом работ технического обслуживания.

Кроме работ, указанных в регламенте, ежемесячное техническое обслуживание включает в себя: 

- устранение неисправностей (текущий ремонт),

- внешний осмотр сигнализации на предмет повреждений,

- устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации и при проведении технического обслуживания,

- при необходимости корректировка настроек,

- работы по замене вышедшего из строя оборудования,

- проверка работоспособности и правильности функционирования, проверка электрических параметров аппаратуры,

- внутренний осмотр аппаратуры,

- устранение причин «ложных» срабатываний.

ООО «Центрстрой-Сервис» осуществляет указанные работы на основании лицензии МЧС России от 28.08.2012 № 7-Б/00170 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 08.10.2018 по 31.10.2018 на основании распоряжения от 02.10.2018 № 171 на объекте АО «Терминал Владивосток» в 

<

...>, была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой административным органом был установлен ряд нарушений.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2018 № 31.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения, допущенные обществом:

- не обеспечено автоматическое включение дренчерных завес, что является нарушением пункта 5.3.2.2 Свода правил СП 5.13130.2009,

- в атриуме, имеющем высоту более 12 м, линейные дымовые пожарные извещатели смонтированы в один ярус, что является нарушением пункта 13.5.4 Свода правил СП 5.13130.2009,

- системы вытяжной противодымной вентиляции ВД6 и приточной противодымной вентиляции ПДЗ, ПД9 находятся в неработоспособном состоянии, фактические (измеренные) параметры систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2,ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 не соответствуют нормативным значениям, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 3.2 ГОСТ Р 53300—2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Так, согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения № 1225).

Согласно пункту 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее по тексту СП 5.13130.2009) включение дренчерных завес должно обеспечиваться как автоматически, так и вручную (дистанционно или по месту).

Пунктом 13.5.3 СП 5.13130.2009 при контроле защищаемой зоны двумя и более линейными дымовыми пожарными извещателями в помещениях высотой до 12 м максимальное расстояние между их параллельными оптическими осями должно быть не более 9,0 м, а оптической осью и стеной - не более 4,5 м.

В помещениях высотой свыше 12 м и до 21 м линейные извещатели, как правило, следует устанавливать в два яруса в соответствии с таблицей 13.4, при этом:

первый ярус извещателей следует располагать на расстоянии 1,5 - 2 м от верхнего уровня пожарной нагрузки, но не менее 4 м от плоскости пола;

второй ярус извещателей следует располагать на расстоянии не более 0,8 м от уровня перекрытия (пункт 13.5.4 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии  с ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» настоящий стандарт устанавливает порядок и периодичность проведения приемосдаточных и периодических испытаний систем противодымной вентиляции зданий и сооружений различного назначения. В пункте 3.2 данного ГОСТ установлен перечень показателей, контролируемых при приемосдаточных испытаниях систем противодымной вентиляции.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства Автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» техническое обслуживание и технический ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией.

Нарушение положений указанных норм права с учетом пункта 7 Положения № 1225 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что в силу условий договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 общество ответственно за техническое обслуживание и ремонт установок пожарного оборудования заказчика.

Следовательно, общество обязано осуществлять свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарного оборудования с соблюдением требований пожарной безопасности.

Факт выявленных и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232 нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, актом проверки от 31.10.2018 № 171, протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 30.10.2018 № 362, техническим заключением от 30.10.2018 № 362, протоколом аэродинамических испытаний систем противодымной защиты зданий и сооружений от 30.10.2018 № 362/1, договором от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 и др.

При этом нахождение в неработоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной  в здании аэровокзального комплекса, нахождение в неработоспособном состоянии системы вытяжной противодымной вентиляции ВД6 и приточной противодымной вентиляции ПД3, ПД9, несоответствие параметров систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2, ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 нормативным значениям создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей аэровокзального комплекса) вследствие возможного возникновения пожара, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований в силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и в силу пункта 7 Положения № 1225.

Вместе с тем судом установлено, что в исковом заявлении административный орган ссылается на нарушение, неотраженное в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, а именно: нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 - дымовые пожарные извещатели на потолочном перекрытии в общем коридоре на уровне U1 смонтированы таким образом, что близлежащие трубы, воздуховоды, оборудование и прочее препятствуют воздействию факторов пожара на извещатели.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения.

Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности давать объяснения по сути вменяемого нарушения, исходя из того, что событие правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Учитывая изложенное, по указанному нарушению основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения в отношении нарушения пункта 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 со ссылкой на то, что включение дренчерных завес обеспечивается вручную, что предусмотрено указанным пунктом, суд отклоняет, поскольку буквальное толкование данной нормы подразумевает использование двух способов включения дренчерных завес одновременно. Следовательно, использование только одного из способов включения (в рассматриваемом случае ручного способа) свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения в отношении нарушения пункта 13.5.4 СП 5.13130.2009 со ссылкой на то, что данный пункт имеет оговорку «как правило», суд отклоняет, поскольку из анализа пунктов 13.5.3 и 13.5.4 СП 5.13130.2009 следует однозначный вывод о разграничении законодателем способов размещения линейного дымового пожарного извещателя, устанавливая при этом высоту помещений до 12 м и выше 12 м, исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности обнаружения возгорания.

Ссылка общества на то, что установление линейных извещателей в два яруса не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем объект (аэровокзальный комплекс) под охрану был принят согласно проектной документации, судом отклоняется, поскольку отсутствие в проектной документации второго яруса линейных извещателей не освобождает ответственное лицо от соблюдения правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация аэровокзального комплекса в соответствии с проектной документацией, которой не предусмотрен второй ярус линейных извещателей, в рассматриваемом случае сама по себе свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод общества о том, что несоответствие параметров систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2,ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 нормативным значениям не может быть вменено обществу, поскольку избыточное давление в указанных системах приточной вентиляции создается вентиляторами, которые не входят в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, суд отклоняет, поскольку обществу вменяется не нарушение обслуживания вентиляторов, а эксплуатация систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2,ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, направление в адрес АО «Терминал Владивосток» письма от 10.12.2018 № 413 о предложении выполнить работы по подключению дренчерных завес на объекте заказчика к таким мерам не относится и не исключает вины общества.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения применительно к неисправности клапанов дымоудаления ВД6, ПД3 и ПД9 суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на устранение неисправностей клапанов дымоудаления ВД6, ПД3 и ПД9 и отсутствие какого-либо ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания. 

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность обществом исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, жизни и здоровья людей.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, что отражено в протоколе об административном правонарушении, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, частичное устранение нарушений, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50.000 рублей.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2016) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по Приморскому краю ( ГУ МЧС России по Приморскому краю),  Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОКТМО 05705000000, БИК 040507001, КБК 177 116 010 0001 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-24693/2018 по протоколу от 21.11.2018 №232.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Ю.А.Тимофеева