ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43148/2024  

г. Москва Дело № А40-123198/24 01.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ  "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице государственной корпорации – Агентство по  страхованию вкладов о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от  10.06.2024.  

Также конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на  жилое помещение по адресу: 

<

...>,  площадью 151,5 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 отказано  в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает на то, что в рамках дела  А40-37901/2019 преюдициально установлено недобросовестное поведение  ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротстве). По мнению  апеллянта, договор купли-продажи продажи в отношении жилого помещения по  адресу: 

<

...>. Площадь: 151,5 кв. м.,  

может быть оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 как по специальным основаниям недействительности сделок  установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и по  специальным основаниям оспаривания сделок установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение не  обладает исполнительским иммунитетом как в силу значительной площади, так  и в силу значительной стоимости данного жилого помещения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ  «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что договор купли-продажи продажи в отношении жилого помещения по  адресу: 

<

...>. Площадь: 151,5 кв. м.,  может быть оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 как по специальным основаниям недействительности сделок  установленным Законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и по  специальным основаниям оспаривания сделок установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение не  обладает исполнительским иммунитетом как в силу значительной площади, так  и в силу значительной стоимости данного жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022  (оглашена резолютивная часть) по делу А40-37901/2019 завершена процедура  реализации имущества гражданина ФИО1 Указанным судебным актом  не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении  гражданина от исполнения обязательств. Таким образом, в рамках дела А4037901/2019 преюдициально установлено недобросовестное поведение ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротстве).  

На основании изложенного, заявитель указал то, что существует  вероятность дальнейшего отчуждения жилого помещения по адресу: 

<

...>. Площадь: 151,5 кв. м.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представило  доказательства связи испрашиваемой меры по наложению ареста на жилое  помещение с предметом заявленного требования по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом спорное  жилое помещение не является собственность должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности  или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления КБ  

"ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), назначено на 23.07.2024.  

Сам по себе факт подачи заявления не свидетельствует о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, спора о признании сделки в  настоящий момент не рассматривается.  

При этом, жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 151,5 кв.м., не является собственностью должника.  

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и  возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред  должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 Ю.Л. Головачева