АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-17721/2019 

 

Дата принятия решения    12 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при аудипротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

(2) Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, г.Казань,

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №111 по исполнительным производствам от 20.04.2019 г. №158663/19/16003 и от 07.05.2019 г. №161957/19/16003-ИП судебного пристава-исполнителя Вахитовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 и его отмене,

о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению №111 до вынесния судебного решения,

об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прикамское карьероуправление".

с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2019г., 

от ответчиков – не явились, извещены 

от административного ответчика – не явился, извещен

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель; должник ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – (1) Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; (2) Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, г.Казань, с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №111 по исполнительным производствам от 20.04.2019г. №158663/19/16003 и от 07.05.2019г. №161957/19/16003-ИП судебного пристава-исполнителя Вахитовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 и его отмене; о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению №111 до вынесния судебного решения; об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прикамское карьероуправление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств удовлетворено, и в порядке  п.8 ст.112 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд определил приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению №111 по исполнительным производствам от 20.04.2019г. № 158663/19/16003 и от 07.05.2019г. № 161957/19/16003-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчики и административный ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление должника и истребованные судом материалы не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны  пояснения.

Из заявления ООО «Прикамское карьеруправление» следует, что 15.06.2019г. заявителем при мониторинге официального сайта Федеральной службы судебных приставов была обнаружена информация о возбужденных в отношении заявителя и вынесенных судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1 и вынесенных ею постановлениях, а именно:

- исполнительного производства от 20.04.2019г. № 158663/19/16003 о взыскании с заявителя  налогов и сборов, включая пени на сумму 20 604 руб. 00 коп;

- исполнительного производства от 07.05.2019г. № 161957/19/16003-ИП о взыскании с заявителя налогов и сборов, включая пени на сумму 1 руб. 64 коп.;

- вынесение постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора № 111 в сумме  10 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление №111  о взыскании с заявителя 10 000 рублей суммы исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене. При этом заявитель ссылается на положения пунктов 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), часть 1, 11,  12 статьи 30, статьи 112, 116, 123, 124, 127 Закона. 

Представитель заявитель отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора заявителем не были получены, и заявитель был лишен установленного законом права добровольно и в установленные сроки исполнить требования по исполнительным документам.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – десяти  тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. 

Судом установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу нахождения ответчика: 

<

...> материалах дела отсутствует. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств и вынесения в отношении него постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Согласно пункта 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора",  утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Признание должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишает должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя №111 о взыскании исполнительского сбора должник - заявитель не получал, соответственно данное постановление судебного пристава-исполнителя судом признается неправомерным.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление в суд иных доказательств, опровергающих заявленные должником требования, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьеруправление» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании с ООО «Прикамское карьеруправление» исполнительского сбора №111 по исполнительным производствам от 20.04.2019г. № 158663/19/16003 и от 07.05.2019г. № 161957/19/16003-ИП и отменить их.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прикамское карьероуправление".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   И.И. Абдрахманов