СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А67-4353/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после  перерыва) с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дранишниковой Галины Петровны (№ 07АП-8135/2014(10)) на определение от 26.12.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу №А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (634063, г. Томск, ул. Беринга, д. 24, кв. 94, ИНН 7017034272 ОГРН 1037000089081) по заявлению Дранишниковой Галины Петровны о взыскании с Назарова Владимира Геннадьевича и Моисеева Игоря Федоровича убытков и судебных расходов в сумме 1 647 251,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4, лично, паспорт; представитель  ФИО7  доверенности от 08.12.2018 (на три года) (до перерыва);

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 27.05.2015 (на десять лет), удостоверение адвоката (до перерыва).

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес»  (далее - ООО «Дарсиблес», должник)  08.08.2018 ФИО4 (далее- ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Томской области суд,  с заявлением (требования увеличены в  судебном заседании 09.10.2018) о взыскании с  бывших руководителей ООО «Дарсиблес» ФИО6 и ФИО5 солидарно денежных средств в размере 1 647 251, 04 руб., из которых  1 024 278,64 руб. - в качестве возмещения убытков и 622 972,40 руб. - судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 в поданной апелляционной жалобе,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней, ФИО4,  указывает на нарушение судом материального права кредитора, поскольку не получила доходы в виде процентов, которые получила бы при обычных условиях делового оборота при отсутствии дела о банкротстве;  в материалы дела также представлены доказательства  фактического несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, вывод суда о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  с учетом того, что последним судебным актом по делу №А67-4353/2013 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  Постановление  от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

ФИО6 в представленных возражениях, просит определение суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ФИО5,  участвовавший в судебном заседании до перерыва возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 19.03.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 по делу №А67-4353/2013 бывший руководитель ООО «Дарсиблес» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, контролирующее ООО «Дарсиблес», ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО6  и с ФИО5  взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Дарсиблес» денежные средства в размере 5 403 017, 03 руб. 

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 по делу №А67-4353/2013 вступило в законную силу 13.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Дарсиблес» завершено. 

Из указанного судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 4 367 073,63 руб. в составе третьей очереди. По текущим обязательствам должника сумма требований кредиторов первой очереди составила 1 456 822,34 руб. (удовлетворены требования на сумму 202 219,03 руб.), сумма требований кредиторов второй очереди составила 542 264,04 руб. (удовлетворены требования на сумму 19 501 руб.), требования третьей очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов четвертой очереди составила 24 750,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018, завершая конкурсное производство, суд на основании ходатайства конкурсного управляющего произвел замену части требования общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к ФИО6 и ФИО5, вытекающих из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2013 на требование ФИО4 в размере 4 318 839,67 руб., Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 руб., на требование ФИО10 в размере 1 035 943,40 руб. 

21.02.2018 на имя ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС 020625993 на взыскание с ФИО6 и ФИО5 4 318 839,67 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. 

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 (полный текст изготовлен 14.08.2018) определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А67-4353/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Часть денежных  средств,  отошедших финансовому управляющему ФИО11 на выплату вознаграждения, а именно, денежные средства в сумме 1 024 278,64 руб., ФИО4 считает своими убытками как заявителя по делу, поскольку в связи с произведенной заменой прав требований при завершении конкурсного производства, в пользу ФИО4 была взыскана сумма, меньшая на заявленную сумму -1 024 278, 64 руб. и поскольку по итогам проведения процедуры банкротства ФИО4 получила сумму, меньше по сравнению с той, на которую могла бы рассчитывать, обращаясь с настоящим заявлением, просит взыскать денежные средства в указанном размере солидарно с ФИО5 и ФИО6 в качестве убытков. 

В части судебных расходов ссылается на понесенные ею расходы в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дарсиблес» на основании договора на оказание юридических услуг от 16.07.2013 с ФИО7 в размере 575 000 руб. и на оказание консультационных и юридических услуг в сумме 47 258,78 руб. на основании договора №21-12-2017 с ООО «УчетНалогиПраво», а также почтовые расходы и расходы на распечатку документов в сумме 686, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 024 278, 64 руб., суд первой инстанции исходил из  отсутствия причинной связи между действиями ФИО5 и ФИО6, размер субсидиарной ответственности которых - дополнительной к ответственности должника, уже был установлен, и не полным удовлетворением требований ФИО4 по результатам проведения процедур банкротства ООО «Дарсиблес», оставшаяся непогашенной задолженность ООО «Дарсиблес» перед ФИО4 не может быть отнесена к убыткам последней и в понимании статьи 10 Закона о банкротстве, которая была применена к ФИО6 и ФИО5

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляюще-

му за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дарсиблес» в случае недостаточности имущества должника была бы возложена на ФИО4 в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Как правомерно указано судом, денежные средства, составившие вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего, были взысканы не с заявителя, а возмещены за счет имущества должника путем распоряжения суммой, взысканной с контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО5 в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и фактическое получение им такого вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки кредитора заявителя по делу, поскольку имеет иную правовую природу. 

Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 не доказала наличие у нее убытков, а заявленная  сумма расходов убытками не является.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании убытков.     

В части требования ФИО4 о взыскании с контролирующих должника лиц фактически понесенных ею судебных расходов в размере 622 972,40 руб., из которых 575 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 47 285,78 руб. -оплата консультационных юридических услуг по договору №21-12-2017 от 21.12.2017, 686,62 руб. - расходы, связанные с почтовыми отправлениями и копированием документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что судебными актами, вынесенными в рамках дела непосредственно в пользу ФИО4, являются Определения суда от 12.11.2013 (полный текст изготовлен 15.11.2013), 07.08.2014 (полный текст изготовлен 14.08.2014), которые не обжаловались и по состоянию на 08.08.2018  вступили в законную силу более полугода назад, судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят по результатам проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего, вступил в законную силу 20.12.2018, то есть, более чем за полгода до обращения с настоящим заявлением, посчитав  пропущенным шестимесячный процессуальный срок  для возможности  взыскания  судебных  расходов.

Также  суд посчитал, что  шестимесячный срок, предусмотренный для возможности взыскания ФИО4 судебных расходов, не истек лишь в отношении обособленного спора о завершении конкурсного производства. 

Определение о завершении вынесено на основании ходатайства конкурсного управляющего 13.02.2018. 

Определение суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» было обжаловано ФИО4 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А67-4353/2013 определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на ошибочном толковании норм процессуального права о возмещении (распределении) судебных расходов.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и занимавшего активную позицию в споре (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления №35, представитель собрания (комитета) кредиторов является основным участником дела о банкротстве и, как следствие, признается непосредственным участником всех обособленных споров.

При этом до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя о споре извещается кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дарсиблес»  несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО4,   требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов  должника.

Отказ суда в признании за ФИО4 статуса участника обособленного спора носит преждевременный характер, сделан без учета подлежащих исследованию фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 №305-ЭС16-15579, в целях определения правового статуса лица нужно исследовать, в том числе обстоятельства принадлежащего ему количества голосов в соответствующем коллегиальном органе и признания такого статуса судом в других обособленных спорах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 Постановления №35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственнос-

ти кредиторы также могут претендовать на взысканную сумму. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственностью является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что  определение  от 13.02.2018 не может быть расценено как  судебный акт, принятый в пользу ФИО4, а также, что обособленный спор инициирован не ею, в  связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора по завершению конкурсного производства, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции отсутствуют, является ошибочным.

В пункте 14 Постановления №35, Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции,   также принимает во внимание и то, что исходя из содержания пункта 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами (каковым по сути является конкурсный кредитор, участвующий в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, инициированных не им и не по отношении к нему конкретно), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом, суд апелляционной инстанции, исходит из того,  что судебными актами, вынесенными в рамках дела непосредственно в пользу ФИО4, являются определения суда от 12.11.2013 (полный текст изготовлен 15.11.2013), 07.08.2014 (полный текст изготовлен 14.08.2014), указанные судебные акты не обжаловались и по состоянию на 08.08.2018 вступили в законную силу более полугода назад,  что соответствует разъяснениям в пункте 52 Постановления №35, в связи с чем, оснований  для взыскания судебных расходов  по акту №1 от 01.11.2016 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2013 в размере 360 000 рублей, не имеется.  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 30 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

17.07.2013 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Размер гонорара за представление интересов доверителя 

определен сторонами договора в сумме 500 000 руб., оплата которых производится по частям в день подписания соответствующего акта оказанных услуг; 100 000 руб. уплачиваются исполнителю в течение 6 месяцев после завершения процедуры конкурсного производства. 

По получении от ФИО4 денежных средств ФИО7 составлялись расписки с последующими приписками при поступлении новых сумм. 

21.12.2017 между ФИО4 и ООО «УчетНалогиПраво» заключен договор №21-12-2017 на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям  пункта 3.1 которого, оплата оказанных услуг производится исходя из цен, определенных в соответствии с пунктом 1.2 данного договора и количества оказанных услуг. 

С учетом объема заявленных требований по обособленному спору и выполненной представителем работы, сложности спора,  позиции представителя ФИО6, который в судебном заседании суда первой инстанции устно пояснил, что разумными считает судебные расходы на оплату услуг представителя  50 000 рублей, а также исходя из Определения от 12.05.2016, которым судом с ООО «Сибирская промысловая компания» в пользу ФИО4 взыскано по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной 50 000 руб. судебных расходов из заявленных ФИО4 к взысканию 110 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2013 с ФИО7, принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по существу является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 (шестимесячный срок истекает 02.09.2018, ФИО4 обратилась с заявлением 08.08.2018), суд апелляционной инстанции  считает  разумными  судебные расходы по Акту №2  от 13.12.2017 по договору оказанных юридических услуг  от 16.07.2013 в размере 80 000 рублей (участие в судебных заседаниях, составление отзыва). 

В части заявленных в Акте №2  услуг на осуществление правового консультирования в ходе процедуры банкротства, проведение  юридической экспертизы  документов по делу №А67-4353/2013  о несостоятельности (банкротстве),   указанные расходы подлежат исключению из  общей стоимости юридических услуг, оказанных на основании договора от 16.07.2013, исходя из разъяснений в пункте 15  Постановления №1, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 4 ста- 

тьи 272 АПК РФ,  находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении  требования ФИО4 о взыскании судебных расходов и разрешению   вопроса по существу, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4353/2013  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В остальной  части определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО3 

ФИО2