АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А21-12305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 № 38/Д,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А21-12305/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс», адрес: 117525, Москва, Днепропетровская ул., д. 3, корп. 5, этаж 1, пом. III, комн. 7/3, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 410 850 руб. задолженности по контракту от 27.12.2021 № 03352000149210045290001 (далее – Контракт), а также 90 934,80 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что в соответствии с условиями Контракта имел право услуги не оплачивать; судами не оценены доказательства, подтверждающие невозможность оказания Обществом услуг по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Министерством (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифов, устанавливаемых ФАС России в установленные Контрактом сроки, в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 4 930 200 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 15-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, по цене единицы услуги, указанной в спецификации, за фактически оказанные услуги, если за соответствующий месяц услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном Контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (пункт 2.6 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта исполнитель ежемесячно в течение 10-и календарных дней со дня окончания соответствующего месяца уведомляет заказчика о готовности оказанных услуг к приему-передаче и согласовывает с заказчиком дату и время приемки оказанных услуг. В день приемки исполнитель предоставляет заказчику подписанные исполнителем два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц.

По словам Общества, Министерство в период с января по июль 2022 года принимало оказанные услуги и оплачивало их без возражений по качеству и сроку исполнения. 

Между тем, начиная с августа 2022 года, Министерство перестало производить оплату услуг.

Общество указало, что предоставило Министерству в установленном порядке для подписания акт приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2022 года.

Все акты размещены в единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС).

Однако Министерство акт за декабрь 2022 года не подписало, оказанные услуги не оплатило.

В связи с этим Общество направило в адрес Министерства претензию от 25.08.2023 с требованием об уплате 410 850 руб. задолженности по оказанным услугам.

Претензия оставлена Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из документации об аукционе по извещению № 0335200014921004529, в пункте 35 информационной карты к участникам закупки было установлено, в том числе, следующее требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Суд первой инстанции оценив материалы дела посчитал, что Общество от Министерства информацию об отсутствии у него лицензионного договора с федеральным бюджетным учреждением «Информационно-технический центр ФАС России» на право использования программы электронных вычислительных машин «Платформа автоматизации регламентных процессов Федеральной антимонопольной службы России «Дело» не скрывало.

За декабрь 2022 года Обществом были оказаны услуги по Контракту на общую сумму 410 850 руб. 

Акты оказанных услуг размещены исполнителем в ЕИС вместе с отчетами о полученных обращениях в службу технической поддержки, а также представлены в материалы дела. 

В протоколе комиссии по приемке оказанной услуги от 26.12.2022 за декабрь 2022 года в качестве нарушения условий Контракта указано, что исполнителем не исполнены положения пункта 4.4.17 Контракта, в связи с чем сделан вывод о том, что услуги не соответствуют техническому заданию, спецификации и условиям Контракта.

Иных оснований того, что Контракт исполнен с нарушениями по качеству и объему услуг, заказчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.03.2023 по делу № А21-14206/2022, вступившим в законную силу, Министерству было отказано в признании оспариваемого Контракта недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ; встречный иск Общества о взыскании с Министерства 1 643 400 руб. задолженности за услуги, оказанные с августа по ноябрь 2022 года, а также 18 693,68 руб. пеней за просрочку уплаты долга, удовлетворен.

Признаков недобросовестности в поведении Общества суды не усмотрели. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, у Министерства не имелось заблуждений относительно отсутствия лицензионного договора на право использования системы, поскольку Общество сообщало об отсутствии такой необходимости. 

За все время действия Контракта от Министерства в адрес Общества заявления об отказе от исполнения Контракта или его приостановке не поступали, кроме того, своими действиями по исполнению Контракта в виде оплаты услуг Общества Министерство давало ему основание полагаться на действительность сделки.

Как верно отметили суды, об отсутствии у Общества лицензионного договора с федеральным бюджетным учреждением «Информационно-технический центр ФАС России» на право использования системы Министерству должно было быть известно при заключении Контракта, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе Общество не предоставило такие документы, а в письме от 07.04.2022 указало, что оформление прав для оказания услуг не требуется.

Арбитражным судом в деле № А21-14206/2022 отмечено, что отсутствие какого-либо лицензионного соглашения не освобождает другую сторону от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Между тем Министерство заключило Контракт именно с Обществом, об отказе от Контракта не заявило и до июля 2022 года перечисляло денежные средства за оказанные услуги.

Ссылки Министерства на недостижение целей, для которых Контракт был заключен, и на некачественность оказанных Обществом Министерству услуг судами надлежащим образом оценены и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 410 850 руб. правомерно удовлетворены судами. 

Общество также просило взыскать с Министерства 90 934,80 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 24.01.2023 по 13.03.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Министерством не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено. Расчет пеней судом проверен и признан верным, не противоречит условиям Контракта, контррасчет пеней Министерством не представлен.

Таким образом, требование Общества в части взыскания пеней также обоснованно удовлетворено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А21-12305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов