ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62961/2016

Дело № А40-237863/15

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РИТРЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу №А40-237863/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" 

к ООО «РИТРЕС» 

третье лицо временный управляющий ООО «РИТРЕС» ФИО2 

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 656 559 руб. 76 коп. задолженности за потребленную энергию; 12 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015г. по 12.11.2015г., с их последующим начислением с 13.11.2015 г. по день фактической оплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, действующим в соответствующий период просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИТРЕС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ссылается на то, что ответчик акты приема-передачи не подписывал; спорный договор прекратил действие в связи с его расторжением.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2012 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РИТРЕС» заключен Договор энергоснабжения № 14- 09/12-РД, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО «Оборонэнергосбыт» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше прогнозной, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 4.1. Договора фактический объем поставленной(проданной) по Договору электрической энергии(мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение Объема фактически поставленной электрической энергии(мощности) определяется расчетным путем.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в период июль-сентябрь 2015 года электроэнергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 656 559 руб. 76 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии им не подписывались, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электроэнергии за период июль-сентябрь 2015 года не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договора (пункт 6.3) следует, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом (ответчиком) количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредоставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с даты его получения, акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым абонентом без возражений.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи направлялись в адрес ответчика (л.д. 38-40), каких-либо возражений по данным актам от ответчика не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в июле-сентябре 2015 года исполненными в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении действия договора в спорном периоде  в связи с его расторжением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено само соглашение о расторжении договора, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Ответчик оспаривает требования о взыскании процентов и пени по мотиву неправомерности требования о взыскании основной задолженности и не приводит по существу мотивов к отказу в иске в производных требованиях, то есть в остальной части решение суда ответчиком по существу не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу № А40-237863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИТРЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков