СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сгибнева Сергея Филипповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.07.2016 №1/500, заключенного между должником и Сгибневым Сергеем Филипповичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,  

в рамках дела № А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235),

 третье лицо: ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой»,

установил:

19 февраля 2016 года поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).

19 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании должника – открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекратить. Заявление о признании должника, открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – ОАО «Уралэлектромонтаж», должник)   несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ-Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 09.03.2017  в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2017 (в полном объеме изготовлено 31.08.2017) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 05 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2016 №1/500, заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и Сгибневым Сергеем Филипповичем и применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания с  Сгибнева Сергея Филипповича 3 959 000 руб. и восстановления прав требования у последнего  на указанную  сумму.

Определением суда от 09.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (ОГРН 1076165007489, ИНН 6165139894).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 года заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 22.07.2016 №1/500, заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и Сгибневым Сергеем Филипповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сгибнева Сергея Филипповича в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» денежных средств в сумме 3 959 000 руб., а также восстановления  задолженности ОАО «Уралэлектромонтаж» перед Сгибневым Сергеем Филипповичем в размере 3 959 000 руб. Взыскано со Сгибнева Сергея Филипповича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сгибаев  Сергей  Филиппович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 22.07.2016 № 1/500 отсутствовало удовлетворённое арбитражным судом заявление о признании ОАО «Уралэлектромонтаж»  несостоятельным (банкротом), поэтому суд  первой инстанции неверно указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.  Датой возбуждения дела о банкротстве  в отношении  должника необходимо считать 31.08.2016, а не 24.02.2016, как указано в заявлении конкурсного управляющей. Считает, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве не имеется оснований.  Кроме того,  полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, поскольку арбитражный управляющий знал и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки сразу же после назначения его временным управляющим (16.03.2017 года), заявление о признании сделки недействительной подано лишь 05.06.2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До судебного заседания от Сгибнева С.Ф. поступили письменные пояснения и  ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке статьи  159 АПК РФ  рассмотрены  ходатайства об отложении  судебного  заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку представленные ответчиком письменные пояснения  не содержат каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уралэлектромонтаж» и Сгибневым С.Ф. заключено соглашение об отступном №1/500 от 22.07.2016, по условиям которого квартира по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.43, кв. 78, кадастровый номер 18:26:010070:1104, принадлежащая на праве собственности должнику, передана Сгибневу С.Ф в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», утвержденного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу №А71-14340/2015. Право требования от ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» перешло к Сгибневу С.Ф. на основании соглашения об уступке прав требования  от 22.07.2016 №1.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном от 22.07.2016 № 1/500 Сгибневу С.Ф. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате сделки Сгибаеву С.Ф.  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке   статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2    статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате заключения сделки Сгибневу С.Ф.  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед: ООО «ИЗВА» в размере 4 211 177,52 руб. основного долга, 210 558,87 руб. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2016 по делу №А79-12019/2015; перед ООО Фирма «Промсвет» в размере 4 595 948 руб. 25 коп., пени  413 635 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственная пошлина в сумме 48 047 руб. 92 коп, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № 43-20903/2015; перед ООО «Производственное объединение «Гарантия» в размере 2 077 998 руб., в том числе долг в сумме 1 860 620 руб. и неустойка в сумме 217 378 рублей, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу №А60-33271/2015; перед ООО «Инженерно – строительная компания «ЭлектИС» 530 000 руб.,  установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу № А50-23903/2015; перед  ЗАО «Роскомплект» по договору поставки №21/01 от 21.01.2015 в размере 693 956 руб. 17 коп., неустойка за период с 29.05.2015 по 17.08.2015 в размере 54 822 руб. 54 коп., всего 748 778  руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 975 руб. 57 коп., установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу № А76-20870/2015;  перед ООО «АвтоГарант»  в размере 220 082 руб. 50 коп., установленные Арбитражным суд Пермского края от 01.04.2016 по делу № А50-2091/2016; перед  ООО «Урал-энерго-УР» в размере 798035 руб. 64 коп., из которых 739918 руб. 90 коп. долг и 58116 руб. 74 коп. проценты, судебные издержки 10123 руб. 48 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины 18960 руб. 71 коп, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу № А71-799/2016; перед ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»  в размере 5 059 051,58 руб. установленные в реестре на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016  по делу № А60-23794/2014; перед  ООО АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 4 150 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-61036/2015.

Таким  образом, в отсутствие  оспариваемой  сделки  требования  Сгибнева С.Ф. подлежали бы включению в реестр и погашению наравне с требованиями  иных кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вместе  с тем, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по неоплате поставленного товара  задолго до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору Сгибаеву С.Ф. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.07.2016 №1/500   на основании  пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на момент  заключения оспариваемого соглашения об отступном от 22.07.2016 № 1/500 отсутствовало удовлетворённое арбитражным судом заявление о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), поэтому суд  первой инстанции неверно указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.  Датой возбуждения дела о банкротстве  в отношении  должника необходимо считать 31.08.2016, а не 24.02.2016, как указано в заявлении конкурсного управляющей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 7 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что  первым заявление  о признании  должника несостоятельным (банкротом) было подано Публичным акционерным общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», именно по заявлению последнего  было  возбуждено  дело о банкротстве  должника 26.02.2016,  оспариваемая сделка совершена 22.07.2016, то есть  после возбуждения  дела о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж».

 В связи с изложенным, применение Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении данного спора положений пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Ссылки апеллянта на пропуск конкурсным управляющим ОАО «Урал электромонтаж» срока  исковой давности, исчислять который необходимы с даты введения  в отношении  должника процедуры наблюдения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом  2 статьи  181 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  заявление об оспаривании сделки должника на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В пункте  32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. У временного управляющего ОАО «Ураллектромонтаж» отсутствовало право на оспаривание сделок по основаниям, установленным статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Уралэлектромонтаж», начинает течь с момента утверждения Горкушенко Г.А. конкурсным управляющим, а не временным управляющим. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» Горкушенко Г.А. утвержден 31.08.2017 года, а заявление об оспаривании соглашения об отступном поступило  Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2018 года, то срок исковой давности не был пропущен.

Также в своей жалобе Сгибнев С.Ф. дополнительно указывает, что является добросовестным приобретателем и не знал о наличии признаков банкротства у ОАО «Уралэлектромонтаж».

Учитывая, что соглашение об отступном заключено должником после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительны на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомлённость другой стороны о признаках банкротства или отсутствие в его действиях недобросовестности, не имеет правового значения. Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед Сгибневым С.Ф. путём предоставления  отступного, то имущество  подлежало бы  включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

 В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные Сгибневым С.Ф. обстоятельства не имеют правового значения. 

Согласно пункту  2 статьи  167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По информации, полученной конкурсным управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира продана Сгибневым С.Ф., право собственности на квартиру в настоящий момент зарегистрировано за Сорокиным Андрияном Владимировичем.

При указанных обстоятельствах у Сгибнева С.Ф. отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника имущество в натуре, в связи с чем, Сгибнев С.Ф. обязан возвратить в конкурсную массу стоимость квартиры на момент ее приобретения.

В соответствии с соглашением отступном от 22.07.2016 №1/500  стоимость квартиры установлена в размере 3 959 000 руб.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал со Сгибнева С.Ф. в пользу должника 3 959 000 руб., и восстановил задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед Сгибневым С.Ф. размере 3 959 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 11 марта 2019 года по делу № А60-7088/2016 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова