ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5553/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года по делу № А44-5553/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Панда плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2017 № 172 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 заявление удовлетворено частично, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 04.05.2017 в ходе проверки установлено, что в кафе «Сытая Панда», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, работают два иностранных гражданина (граждане Китая), у которых отсутствуют документы для осуществления трудовой деятельности (том 1, листы 98-100).

По данному факту постановлением Управления от 24.06.2017 № 172 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, снизив размер штрафа, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 2.9, 18.15 КоАП РФ, статьями 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон «О правовом положении иностранных граждан»), статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента является противоправным.

В рассматриваем случае Управлением в ходе проверки установлено, что гражданин ФИО2 является иностранным гражданином, имеющим гражданство Китая.

Факт осуществления 04.05.2017 данным гражданином трудовой деятельности в Обществе подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки, объяснениями генерального директора ООО «Панда плюс», видеоматериалами (том 1, листы 55 – 58, 104 – 107, 147).

Заявление о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу и само разрешение на работу поданы и получены указанным иностранным гражданином 02 мая и 15 мая 2017 года соответственно (том 1, листы 148 - 149).

Действия Общества по оплате госпошлин за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию, за разрешение на работу, за продление срока визы гражданина из Китая, совершённые 17.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017 соответственно, подтверждают намерение Общества пригласить иностранного гражданина в Российскую Федерацию для работы (том 1, лист 23). Нахождение иностранного гражданина в момент проверки в помещении кафе в совокупности с его объяснениями и объяснениями генерального директора Общества правомерно расценены как доказательства, подтверждающие факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суд первой инстанции согласно статье 4.1 КоАП РФ пришёл к выводу о снижении размера штрафа до 125 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное, по его мнению, вынесение Управлением двух постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по выявленному в ходе одной проверки факту привлечения Обществом к трудовой деятельности двух иностранных граждан.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку в ходе проверки установлено, что в кафе Общества осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина, то Управление пришло к верному выводу о совершении Обществом двух правонарушений и в отношении Общества правомерно вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением доказан факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Новгородской области без соответствующего разрешения на работу. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года по делу № А44-5553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова