АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11623/2020

30 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования «КЕЗСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 688 538 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) временного управляющего ООО «Артель» - ФИО2, при участии в заседании суда:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО3 (диплом ВСГ 5803856) – представитель по доверенности № 2021-01 от 11.01.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО4  (диплом ВСГ 1870152) – представитель по доверенности №01-15/2  от 10.11.2021,  2) ФИО5 (диплом ДВС 0285283) – представитель по доверенности от 10.11.2021 (до перерыва), после перерыва – не явился (извещен); 3) временный управляющий ООО «Артель»  ФИО2 - не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Кезский район» о взыскании 73 688 538 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП». 

 Определением суда от 01.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу с присвоением  № А71- 11623/2020, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере  200 000 руб.  00 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 12 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Определением суда  от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики». 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП».

Определением суда от 05.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АРТЕЛЬ» об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А71-3826/2020.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 28.09.2021, от 28.10.2021, от 14.12.2021 от 24.02.2022, от 10.03.2022 срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству экспертной организации; на основании определения от 10.03.2022 (полный текст от 16.03.2022) проведение экспертизы, назначенной определением суда от 24.08.2021, помимо ранее назначенного эксперта, также поручено эксперту ФИО10, срок проведения экспертизы продлен до 14.04.2022.

05.05.2022 в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение экспертов № 1583.

Определением суда от 12.05.2022 назначено судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 16.06.2022, впоследствии судебное заседание, в связи с болезнью судьи Н.В. Щетниковой было отложено на 26.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Протокольным определением от 26.07.2022, с учетом того, что  обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу,  устранены, судом получено экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» № 1583, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Артель» - ФИО2.

Судебное заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с перерывом, объявленным с  19.09.2022 по 23.09.2022. 

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, а так же в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ публично - путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В судебном заседании 19.09.2022 представителем ответчика поддержано поступившее в суд в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания, вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, которая оглашена в судебном заседании, приобщена к материалам дела.

Определением  суда от 19.09.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу с Администрации муниципального образования «Кезский район» на правопреемника Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП»  через систему «Мой Арбитр» поддержал поступившее 14.09.2022 в суд ходатайство исх. б/д, б/н об изменении его процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спор.

Судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания, вынесена резолютивная часть определения  о возращении ходатайства ООО «2 ТОП», которая оглашена в судебном заседании, приобщена к материалам дела.  

Истец, временный управляющий ООО «Артель» - ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо УКС Правительства УР исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ООО «2 ТОП» поддерживает ранее изложенную позицию, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части дополнительных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом «Артель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.445515 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по строительству объекта должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями Контракта, Ведомостью товаров (Приложение №1 к Контракту), проектной, рабочей, сметной документацией (далее по тексту - «Техническая документация») и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ - с даты передачи строительной площадки, окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Цена контракта составляет 262 039 814 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 39 972 175 рублей 16 копеек. 

В цену контракта включены все расходы подрядчика , связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1. контракта).

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Оплату работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектной-сметной документацией, либо предусмотренных, но не выполненных, заказчик не производит (п. 2.8. контракта). 

Кроме того, согласно п. 5.2.38 контракта, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, вызвать его на объект для согласования объема и стоимости подлежащих выполнению работ. Выполнение дополнительных работ может быть согласовано только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения. 

Решением от 19.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой  на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принятое заказчиком решение  вступило в законную силу через 10 дней с даты уведомления подрядчика (п. 13.18 контракта). 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 73 688 538 руб. 60 коп. в рамках контракта, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до расторжения контракта подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 68365257 руб. 00 коп., неучтенные в проектно-сметной документации, но  необходимые для выполнения полного цикла строительно-монтажных работ на объекте, что отражено в одностроенне-подписанных истцом  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 9, л.д. 49). Выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, исходя из переписки сторон. Помимо прочего, по доводам истца также выполнены основные работы по устройству временных зданий и сооружений (затраты на устройство временных зданий и сооружений), предусмотренные сметно-проектной документацией и отраженные в акте КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 5323281 руб. 60 коп.  Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в дополнение к основанным, подлежащих оплате заказчиком, по мнению истца, составляет 73688538 руб. 60 коп. (уточнения текста иска т. 9 л.д.17-20).   

Истец в адрес ответчика направил акты, справки и сметы, а также заключение эксперта с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы. Ответчик оставил данное обращение истца без рассмотрения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнение обязательств, предусмотренные контрактом, кроме того цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительно ответчик, пояснил, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается; все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью  при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Поддерживая позицию ответчика,  Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» указало, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, в дело не представлены надлежащие доказательства возведения истцом при выполнении работ временных зданий и сооружений. Подрядная организация еще на момент направления заявки на участие знала, что в случае признания её победителем, она обязана будет выполнить все работы, предусмотренные проектом в установленные контрактом сроки за предложенную ею цену. ООО «Артель» не соблюден порядок выявления и согласования с Заказчиком дополнительных работ в рамках заключенного контракта. Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта не представлено. По мнению третьего лица, отсутствуют основания для взыскания с муниципального заказчика неосновательного обогащения - стоимости фактически выполненной без заключения контракта работы, поскольку, выполняя работу, подрядчик действовал недобросовестно, в обход Закона о контрактной системе, зная об отсутствии законных оснований для выполнения работ, стремясь получить оплату посредством предъявления кондикционного иска. В качестве общего правила сформулирован запрет взыскания неосновательного обогащения, если отсутствует заключенный государственный (муниципальный) контракт. Так, из п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).   Подрядчиком не доказан факт согласования Заказчиком дополнительных работ. В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик осуществил спорные работы, необходимость проведения дополнительных работ не зафиксирована двусторонними актами, не представлено смет, или иных документов, обосновывающих расчет стоимости работ. Стоимость спорных работ значительно превышает 10 % от цены Контракта (условиями контракта предусмотрена возможность изменения цены только в порядке, определенном ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

ООО «2 ТОП» в пояснениях по иску указало, что в весь комплекс работ на объекте выполняло третье лицо, являясь субподрядчиком по договору с ООО «Артель» от 26.11.2018 №27; отмечает, что работы, в том числе, дополнительные на объекте выполнены, вся необходимая документация на согласование объемов выполнения дополнительных работ передавалась от ООО «2 ТОП» в ООО «Артель»; причины не согласования названных работ ООО «Артель» с заказчиком не известны.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13)..

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом, правовая квалификация спорных правоотношений не имеет отношения к пределам реализации истцом прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дается судами исходя из предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.

Определив на основании представленных в материалы дела доказательств правовую природу сложившихся между сторонами по делу правоотношений, суд  установил, что отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положения частей 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

Подпунктами "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 18.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом «Артель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.445515 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по строительству объекта должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями Контракта, Ведомостью товаров (Приложение №1 к Контракту), проектной, рабочей, сметной документацией (далее по тексту - «Техническая документация») и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ - с даты передачи строительной площадки, окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Цена контракта составляет 262 039 814 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 39 972 175 рублей 16 копеек.

Стороны согласовали, что цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Решением от 19.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой  на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

- Определить являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 4 010 786 руб. 40 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 8 215 893 руб. 60 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 5 392 050 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 301 638 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 8 267 822 руб. 40 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 307 206 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 1 490 520 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 387 705 руб. 60 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 556 631 руб. 76 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 630 290 руб. 40 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 390 049 руб. 20 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 752 037 руб. 20 коп ., № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 451 942 руб. 80 коп., № 1 от 30.12.2019 на сумму 67 472 руб. 40 коп., № 1 от 30.12.2019 на сумму 31 893 104 руб. 40 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 859 278 руб., № 1 от 30.12.2019 на сумму 400 828 руб. 80 коп. с технической точки зрения дополнительными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом № Ф.2018.445515 от 18.09.2018, в том числе Ведомостью товаров (Приложение №1 к контракту) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в контракте и технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата (далее в вопросах такие работы именуются дополнительными работами)? Определить виды, объем и стоимость таких дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2);

- Определить какие из вышеуказанных дополнительных работ с технической точки зрения требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (далее такие работы именуются  срочными дополнительными работами)? Определить виды, объем и стоимость таких срочных дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2)

- Определить предусмотрены ли муниципальным контрактом № Ф.2018.445515 от 18.09.2018, в том числе Ведомостью товаров (Приложение №1 к контракту) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), работы, предъявленные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 5 323 281 руб. 60 коп. (затраты на временные здания и сооружения)? Если предусмотрены, то определить стоимость указанных работ, фактически выполненных на объекте, по цене, предусмотренной муниципальным контрактом?  

05.05.2022 в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение экспертов № 1583.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и мотивированы, участвующими в деле лицами не оспорены. 

Согласно выводам экспертов, дополнительными работами, фактически выполненными на объекте, являются работы, указанные в актах:  КС-2 № 1 от 30.09.2019 «локальный сметные расчет №1/д -доп.работы по акту №1» выполнены работы на сумму 990 022 руб. 80 коп. (Локальный сметный расчет (смета) № 01/3, Приложение к Заключению), в объеме: - засыпка песком средней крупности внутрь котлована с планировкой и послойным трамбованием по всей его площади в объеме 543,55 куб.м; устройство монолитных участков на отметке - 0,330 в осях 8-9/С-П, 8-9/А-Г, 10-12/Д-Е взамен плит ПК 63-15-8 объемом 8 куб.м; устройство проходного железобетонного лотка на отм. - 2,650 объемом 13,1 куб.м (по бетону); КС-2 № 1 от 31.10.2019 «локальный сметный расчет №02/д-доп. работы по акту №2» Выполнены работы на сумму 4 215 786 руб. 00 коп. (Локальньй сметный расчет (смета) № 02/8, Приложение к Заключению), в объеме: доставка бетона, необходимого бля устройства ростверка и стен подвала бетоносмесителем (АБС) б объеме 1447,6 куб.м на расстоянии 220 км; работа стационарного бетононасоса (АБН) б период работы бетоносмесителя при устройстве монолитных железобетонных конструкций б количестве 354,95 маш-ч; доставка арматуры, необходимой для армирования монолитных железобетонных ростверков и стен подвала массой 88,98914 т на расстоянии 220 км.;  КС-2 № 1 от 31.10.2019 «локальный сметный расчет №03/д - доп.работы по акту №3» выполнены работы на сумму 1 754 995  руб. 20 коп. (Локальный сметный расчет (смета) № 03/д, Приложение к Заключению), в объеме: устройство монолитных участков на отметке + 3,600 в осях 8-9/С-П; 8-9/А-Г; 10-12/Д-Е взамен плит ПК 63-15-8 в объеме 8 куб.м; устройство противопожарных рассечек оконных и дверных проёмов 1 этажа в объеме 25,03 куб.м; установка на 1 этаже прогонов ПРГ 36.1.4-4т в количестве 6 шт; доставка кирпича для кладки стен 1 этажа на расстояние 22С км массой 2455,7 доставка сборных железобетонных конструкций 1 этажа и перекрытия на отм. - 0,330 на расстояние 220 км массой 1362,903 т; КС-2 № 1 от 31.10.2019 «локальный сметный расчет №04/д - доп.работы по акту №4» выполнены работы на сумму 290 620 (Двести девяносто тысяч шестьсот двадцать) руб. 80 коп. (Локальный сметный расчет (смета) № 04/б, Приложение к Заключению), в объеме:  сверление отверстий 5 количестве 39 шт; устройство армопояса на отм. + 3,600 массой 2,008 т; КС-2 № 1 от 31.10.2019 «локальный сметный расчет №б/д - доп. работы по акту №6» выполнены работы на сумму 244 314 (Двести сорок четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 00 коп. (Локальный сметный расчет (смета № Об/б, Приложение к Заключению), в объеме: прокладка канализации через дорогу методом прокола длиной 36 м; КС-2 № 1 от 31.10 2019 «локальный сметный расчет N01/д - доп.работы по акту №7» выполнены работы на сумму 456 511 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп. (Локальный сметный расчет (смета) № 7/д, Приложение к Заключению), в объеме: усиление перемычки ПР-8, ПР-1С стальной обоймой на 1 этаже в количестве 51 шт; КС-2 № 1 от 31.10.2019 «локальный сметный расчет №9/д - доп работы по акту №9» выполнены работы на сумму 1 283 414 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 40 коп. (Локальный сметный расчет (смета) № 09/д, Приложение к Заключению), в объеме: устройство утеплителя Плиты теплоизоляционные из экспедированного пенополистирола толщиной 50 мм при устройстве полов на отм. 0,000 объемом 81,485 куб.м; усиление цементной стяжки арматурной сеткой ЗВр-1 при устройстве полов на отм. 0,000 массой 4,798 т.; КС-2 № 1 от 30.11.2019 «локальный сметный расчет №16/д - доп.работы по

акту №16» выполнены работы на сумму 690  руб. 00 коп (Локальный сметный расчет (смета) № 16/д, Приложение к Заключению), в объеме:устройство монолитных участков на отметке +7,500, +11,400 в осях 8-9/С-П, 8-9/А-Г, 10-12/Д-Е в результате перекладки плит ПК63-15-8 объемом 16 куб.м;устройство противопожарных рассечек оконных проёмов 2 i 3 этажей объемом 56,08 куб.м.

Экспертами на основании проведенного исследования так же установлено, что все дополнительные работы, установленные в результате исследования по первому вопросу настоящего исследования, с технической точки зрения не требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, следовательно, не являются срочными дополнительными работами.  

В настоящем случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, установлен факт выполнения ООО «АРТЕЛЬ» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.  

Суд исходит из того, что взыскание стоимости дополнительных работ удовлетворению не полежит.  

Норма части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является императивной, согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что стороны заключали дополнительное  соглашение об увеличении цены контракта.  ООО «Артель» не представлены суду эти акты, подписанные сторонами до начала выполнения дополнительных работ, локальные сметные расчёты, согласованные с заказчиком, как и доказательства того, что эти акты и локальные сметные расчёты направлялись заказчику на согласование и подписание.

Представленные подрядчиком письма не доказывают факта согласования таких работ (т. 8, л.д. 1-11) и принятия заказчиком обязательства по их оплате. 

Исходя из норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что им соблюдены требования вышеперечисленных статей 421, 424, 450 - 452, 709, 716, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве дополнительных работ.

Заявляя требование о взыскании дополнительных работ, по общему правилу истец должен представить надлежащие доказательства необходимости их выполнения, согласия ответчика на их выполнение, согласования объема и стоимости таких работ.

При предъявлении к оплате новых (самостоятельных) работ подрядчик также должен представить доказательства согласования их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Доказательства того, что работы, указанные истцом как дополнительные, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) в деле отсутствуют. 

Более того, как было указано выше экспертным заключением подтверждено, что все дополнительные работы, установленные в результате исследования, с технической точки зрения не требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, следовательно, не являются срочными дополнительными работами.  

Следует отметить, что при наличии, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Таким образом, подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по сдаче результата работ заказчику истцом не представлены (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика работ по устройству временных зданий и сооружений.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

 На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 (действовали в спорный период времени) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Проектно-сметной документацией на строительство объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики», прошедшей государственную экспертизу, затраты на временные здания и сооружения предусмотрены по нормативу в размере 3,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ (ГСН 81-05-01-2001, пункт 4.1.1). 

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу. В Сводных сметных расчетах стоимости строительства объектов, предусмотренных контрактом учтены затраты на временные здания и сооружения по методу норматива в проценте от стоимости работ, что соответствует вышеупомянутым нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенное так же подтверждено заключением экспертов по результатам  проведенной по делу экспертизы; так же согласно заключению экспертов стоимость затраты на временные здания и сооружения по муниципальному контракту № Ф.2018.445515 от 18.09.2018, исходя из произведенного экспертом расчета в размере 3.1% от стоимости выполненных истцом работ составила 3882618 руб.00 коп. 

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 N 19269-ИП/08).

В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы (пункт 1.2 ГСНр-81-05-01-2001).

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 N 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Минфином России 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

        На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие перечням, изложенным в приложениях 2, 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальность затрат на возведение временных зданий и сооружений; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме N КС-2 в главе 8 "Временные здания и сооружения, руб." ГСН 81-05-01-2001, при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем невозможно проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к возведению титульных временных зданий и сооружений.

В письме Министерства регионального развития от 23.07.2009 N 19269-ИП/08 также разъяснено, что взаиморасчеты за временные здания и сооружения должны производится за фактически построенные временные здания и сооружения.

Доказательства, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений (акты монтажа и демонтажа сооружений, записи в общем журнале работ, договоры об оказании охранных услуг с соответствующими актами, инвентарные карточками учета, путевые листами и пр.), необходимых для строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, истцом не представлено, как и доказательства того, что соответствующие расходы не были возмещены подрядчику в составе норм накладных расходов оплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, исходя из того, что предметом контракта являлись работы по строительству  объекта капитального строительства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив отсутствие доказательств возведения истцом временных зданий и сооружений, сметная норма затрат на строительство которых установлена по методу фиксированного норматива в процентном соотношении от стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по устройству временных зданий и сооружений в размере 5323281 руб. 60 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина ООО «АРТЕЛЬ» не уплачена в связи с предоставлением судом по его ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, с учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 1104 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 200000 руб. 00  коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. 00  коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына