СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3449/2023(1)-АК

Дело № А71-12208/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО производственная фирма «Полихиммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2023 года 

по делу №А71-12208/2022

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО производственная фирма «Полихиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 233 руб., 68 коп., неустойки,

установил:

Иск заявлен о взыскании 63233 руб. 68 коп. неустойки, образовавшейся по муниципальному контракту от 19.07.2021 №0813500000121008160.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в возражениях на отзыв. Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш» (далее – ООО ПФ «Полихиммаш») взыскано в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация МО «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики») 63233 руб. 68 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 2529 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО ПФ «Полихиммаш» обжаловало решение суда от 07.02.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО ПФ «Полихиммаш» указывает, что судом не оценено отсутствие доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ООО ПФ Полихиммаш истец претензию не отправлял, либо она не была получена ответчиком. 

Для ООО ПФ «Полихиммаш», получение претензии являлось принципиально важным моментом на основании того, что в соответствии с «Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» у ООО ПФ «Полихиммаш» была законная возможность осуществить досудебное урегулирование спора в виде списания начисленных неустоек в полном объеме на основании абзаца а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Для заказчика списание начисленных неустоек согласно данного Постановления Правительства №783 является обязательным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что по мнению ООО ПФ «Полихиммаш», необходимо исключить из срока, который учитывался при исчислении неустойки, срок, в течение которого истец бездействовал и не отвечал его запросы. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ответчика поступил отзыв на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (заказчик, истец) и ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 №0813500000121008160, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику газовые котлы мощностью 1,25 мВт, с горелками, с блоками управления котлов в здание котельной школы в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики (л.д. 5-16). 

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки: однократно, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Товар считается принятым по количеству, качеству, комплектности, наименованию, внешнему виду, ассортименту со дня подписания документа(ов) о приемке. 

В нарушение п. 2.2 контракта ответчик поставил товар 20 декабря 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товара (л.д. 16). 

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с п. 8.10 контракта и ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период 19.08.2021 по 20.12.2021, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, что составляет 63233 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 63233 руб. 68 коп. неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара, предусмотренного контрактом, подтверждается актом приемки товара от 20.12.2021 и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 8.10 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 20.12.2021 составила 63233 руб. 68 коп. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что во время транспортировки товар был поврежден, в связи с чем, 24.08.2021 в адрес истца направлен технический специалист для проведения работ по устранению недостатков. Между тем, истцом в допуске специалиста ответчика было отказано. При этом, как указывает ответчик, в период с сентября по октябрь 2021 года им направлялись письма о готовности устранить недостатки товара, которые оставлены истцом без ответа. Ответчик полагает, что период с 01.09.2021 по 20.12.2021, в течение которого ответчик не мог приступить к исправлению недостатков из-за противоправных действий (бездействий) истца, не может быть признан периодом просрочки исполнения обязательства поставщиком.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242). 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона №476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. 

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. 

Истцом произведен расчет пени за период с 19.08.2021 по 20.12.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, равной 8,5% и составляет 63 233 руб. 68 коп.

Товар поставлен 20.12.2021, стоимость товара составляет 1 818 000 руб. 00 коп.

В данном случае апелляционным судом установлено, что сумма начисленной неустойки (63 233 руб. 68 коп.) не превышает 5% цены контракта. Товар по контракту в полном объеме поставлен в 2021 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Принимая во внимание, что действие Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 распространилось на обязательства, исполненные в 2021 году, постановлениями от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340, и постановления не содержат примечаний относительно особенностей применения новой редакции, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истец должен был осуществить списание начисленной неустойки. 

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5% от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления №783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу №А71-12208/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко