АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года Дело № А56-96275/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-96275/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 06.06.2024 № ТО2-298/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИГС».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе установил несоответствие действий закупочной комиссии заказчика требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); допущенные нарушения при оформлении заявок не являлись достаточными для принятия комиссией решения об отказе в их допуске к участию в аукционе в силу пункта 5.8 документации об аукционе (далее – Документация).

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятием (заказчиком) опубликовано извещение № 32413513737 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку металлопроката и алюминиевого профиля, включая документацию об аукционе.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия (версия 41 от 09.02.2024; далее - Положение).

В Управление поступила жалоба ООО «ИГС» на действия заказчика при организации и проведении аукциона.

По мнению ООО «ИГС» нарушение выразилось в необоснованном отклонении аукционной комиссией заказчика поданной им заявки, а также в принятии незаконного решения о допуске к участию заявок № 265616, 265626.

Решением Управления от 06.06.2024 жалоба признана обоснованной, в действиях Предприятия (заказчика) признано нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные вследствие неправомерного допуска к участию в закупке заявок № 265616, 265626 в порядке, не соответствующем Документации.

При этом также решено предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора, заключенного по итогам проведенной закупки, не выдавать.

Предприятие не согласилось с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе

предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок, в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.05.2024 № 170/2024-ЭА закупочной комиссией заказчика принято решение отклонить от участия в закупке заявку ООО «ИГС» ( № 270424) ввиду ее несоответствия требованиям Документации.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, «если в товаре требуются несколько марок стали, то все без исключения последующие характеристики данного товара должны быть представлены по каждой марке стали, соблюдая все правила инструкции».

В отношении товаров № 167 (труба тип 12) и № 179 (труба тип 24) участник закупки указал марку стали без соблюдения вышеприведенного положения инструкции.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 5.4 Документации заявка участника закупки отклоняется от участия в аукционе в случае, если не предоставлены сведения, предусмотренные пунктом 3.1 Документации, или предоставлены недостоверные сведения, или сведения не соответствуют требованиям Документации.

В рассматриваемом случае, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию Документации в отношении товаров № 69, 70, 72 «прокат тип 65», «прокат тип 66» и «прокат тип 68» заказчиком предъявляется требование к площади поперечного сечения с указанием единицы измерения - миллиметр квадратный.

В соответствии с пунктом 4.2.1 проекта договора Документации товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Договора, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия, выданным по правилам системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, если его получение обязательно для данного вида Товара.

Требования к товарам № 69, 70, 72 Приложения № 2 к Техническому заданию Документации определены в ГОСТ 2879-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный шестигранный», согласно которому установлены значения характеристики «площадь поперечного сечения» 4.384, 5.413 и 7.794, измеряемые в квадратных сантиметрах.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.05.2024 № 170/2024-ЭА закупочной комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в закупке заявок № 265616, 265626.

В первых частях заявок № 265616, 265626 характеристики «площадь поперечного сечения» в отношении товаров № 69, 70, 72 были указаны в квадратных сантиметрах, что не соответствовало требованиям заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в действиях закупочной комиссии заказчика по неправомерному допуску к участию в закупке заявок № 265616, 265626 согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.05.2024 № 170/2024-ЭА в порядке, не соответствующем Документации, допущены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные при проведении процедуры закупки.

Вопреки позиции Предприятия Управление не вышло за пределы жалобы ООО «ИГС» с учетом ее содержания.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды констатировали отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-96275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин