ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-542/2018

г. Чита

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-542/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплоцентр» (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, 666700, Иркутская  область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, 47) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, 666700,  Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 29) о взыскании 14 000 000 руб.,  

 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Энергия» о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося  в пользовании принадлежащим истцу имуществом  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ООО «УК  «Энергия» в течение отопительного сезона, а именно в период с 12.09.2016 по  25.05.2018 использовало имущество, принадлежащее ООО «УК «Теплоцентр» без  установленных законом, иными правовыми актами или договором правовых оснований  и извлекало при этом выгоду. ООО «УК «Энергия» неосновательно обогатилось за счет  ООО «УК «Теплоцентр» на сумму арендной платы указанного имущества. Просит  решение суда отменить.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела.  

 На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность  применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в  апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А19-21815/2016 Арбитражным судом Иркутской области решением от 3  октября 2017 года удовлетворены требования ООО «Управляющая компания  «Теплоцентр» к ООО УК «Энергия» об истребовании имущества.  

 Суд обязал ООО УК «Энергия» передать ООО «УК «Теплоцентр» следующее  имущество, находящееся в здании котельной по адресу: Иркутская область, г. Киренск,  м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:  

 - котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-  46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д:  1604, стоимостью 450 000 рублей; - дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с  электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по  эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.  

Этим же решением арбитражного суда установлено, что ООО «Управляющая  компания «Теплоцентр» приобрело котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки:  вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000  (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей.  

Кроме того, названным решением также установлено, что согласно акту о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга  от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании  исполнительного листа серии ФС № 005291217 от 19.05.2015, выданного Арбитражным  судом Иркутской области по делу № А19-21645/2014, передано взыскателю (ООО «УК  Энергия») арестованное по акту от 02.06.2015 имущество: нежилое одноэтажное  здание котельной, расположенное по адресу: 666703, Иркутская область, г.Киренск, м/н  Центральный, ул.Алексеева, д. 4А, совместно с имуществом, указанным в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.  

Вместе с тем, в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю  в счет погашения долга от 12.09.2016 внешним управляющим ООО «УК «ТеплоЦентр»  ФИО1 указано замечание по поводу передачи имущества следующего  содержания: «В здании находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр»: котел  водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН – 6,3 – 1500 (3*1500).  Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе».  ООО «УК «Энергия» не оспаривает нахождение спорного оборудования в его  владении.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 2 июня 2017 года по делу № А19-15535/2016 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Терминал» ФИО1; признана  недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости  на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терминал» взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания  Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью  175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о  

наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.  

Также судом применены последствия недействительности сделки, оформленной  посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»: на общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терминал» нежилое одноэтажное здание  Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью  175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 (спорное по настоящему иску  имущество было приобретено и установлено позднее – в 2016 году, что подтверждается  соответствующим договором поставки и первичными документами о приобретении  имущества).  

В обоснование заявленного требования в настоящем деле истец указал на то, что  ответчик использовал принадлежащее ему имущество в период с 12.09.2016 по  23.11.2017 без установленных правовых оснований, в связи с чем, за пользование  указанным имуществом истец начислил ответчику 14 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Претензией от 23.11.2017, направленной ответчику, истец просил произвести  оплату за пользование имуществом. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право собственности истца на спорное имущество не подлежит  доказыванию в настоящем деле.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или  сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае исследовав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о  том, что спорное имущество использовалось ответчиком в заявленный истцом период  не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих размер ежемесячного  платежа за пользование имуществом.  

 Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом от истца не  поступало.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые  требования истца являются необоснованными.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по  мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего  подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены определения, не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании указанной нормы с истца подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.08.2018 ему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу   № А19-542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплоцентр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  А.В. Макарцев  

 ФИО2