СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18872/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело №А60-30488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шмырина Т.К., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года 

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу №А60-30488/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-Строительно-монтажный поезд» (ОГРН 1137847363048, ИНН 7814586066)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 984 016 руб. 52 коп.

Иск основан на том, что переданный ответчику в аренду локомотив использовался на путях общего пользования, ставки арендной платы при таком использовании больше ставок при использовании локомотива на путях необщего пользования, как это было предусмотрено договором.

Возражая против иска, ответчик настаивал на использовании локомотива в соответствии с условиями договора, локомотивная бригада являлась работником арендодателя и следовала его указаниям, указывал, что заявки на выезд локомотива на пути общего пользования оформлялись третьим лицом, и его необходимо считать надлежащим ответчиком по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что локомотивом управляли сотрудники ОАО «РЖД», которые выполняли распоряжения своего работодателя, кроме того, каждый маршрут локомотива должен был согласовываться с диспетчерами ОАО «РЖД», без соответствующего разрешения от ОАО «РЖД» локомотив не мог быть выпущен на пути общего пользования. Ссылаясь на положения ст. 632, 635 ГК РФ указывает на то, что ОАО «РЖД» несет ответственность за эксплуатацию арендованного локомотива с нарушением целей, установленных договором аренды. Настаивает на достаточности доказательств того, что в спорный период эксплуатацию локомотива на путях общего пользования осуществляло ООО «Р-СМП» по согласованию с истцом, который и давал указания локомотивной бригаде следовать по путям общего пользования в интересах третьего лица. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик должен был знать о его использовании локомотива на путях общего пользования. 

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  Шмырина Т.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российские железные дороги» (арендодатель) и общество «Желдоркомплекс плюс» (арендатор) 06.04.2016 заключили договор №1890378/Д аренды локомотивов ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендатор принял от арендодателя в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/из аренды от 22.04.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 03.08.2016 №3, от 19.08.2016 №4.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования и местом постоянной дислокации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за предоставляемую в аренду на условиях настоящего договора секцию локомотива составляет 34 175 руб. 00 коп. за 1 секцию в сутки, кроме того НДС (18%) 6 151 руб. 50 коп. за 1 локомотив в сутки, итого – 40 326 руб. 50 коп. за 1 секцию в сутки.

Ставка платы за предоставление услуг локомотивной бригады при передаче локомотива ОАО «РЖД» в аренду для использования на железнодорожных путях необщего пользования составляет при управлении локомотивом локомотивной бригадой в «два лица» составляет 1 592 руб. в час, кроме того НДС (18%) 286 руб. 56 коп., всего (с НДС) 1 878 руб. 56 коп., за 1 час работы локомотивной бригады (п. 4.2 договора).

В период с 22.04.2016 по 18.08.2016 арендованный ООО «Желдоркомплекс плюс» локомотив в нарушение п.п.2.1, 3.2 Договора аренды перемещался по путям общего пользования между станциями Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км и использовался для перевозки грузов.

Предусмотренные договором аренды №1890378/Д ставки арендной платы установлены исходя из эксплуатации арендованных локомотивов именно на железнодорожных путях необщего пользования. Указанные ставки утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.10.2009 №2123 «Об утверждении ставок арендной платы за пользование локомотивами ОАО «РЖД» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.05.2011 №1061р «Об установлении ставок арендной платы за пользование локомотивами ОАО «РЖД» и ставок платы за услуги ОАО «РЖД» по предоставлению локомотивных бригад».

Вышеуказанным распоряжением утверждена ставка арендной платы за пользование локомотивами ОАО «РЖД» для перевозки грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, то есть на путях общего пользования: за тепловоз 106 700 руб. 00 коп. в сутки без НДС, ставка платы за услуги по предоставлению локомотивных бригад составляет 2 816 руб. 00 коп. за бригадо-час без НДС.

В соответствии с условиями договора арендатору начислена плата за предоставление локомотива в аренду и предоставление услуг локомотивных бригад в общей сумме 11 979 011 руб. 56 коп. (без НДС). 

При этом в связи с использованием локомотива на железнодорожных путях общего пользования подлежала начислению арендная плата в сумме 19 592 584 руб. 88 коп.

Таким образом, по мнению истца у ООО «Желдоркомплекс плюс» возникло неосновательное обогащение в размере 8 984 016 руб. 52 коп. (19 592 584 руб. 88 коп. – 11 979 011 руб. 56 коп.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Желдоркомплекс плюс» претензию (№947/СВРДТ от 20.02.2017) с требованием в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии, оплатить образовавшуюся разницу в арендной плате, за весь период пользования локомотивом. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт использования ответчиком локомотивов на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду/из аренды локомотива, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежными поручениями об оплате аренды и расходов в связи с коммерческой эксплуатацией локомотива. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 984 016 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что эксплуатация локомотива на путях общего пользования в спорный период осуществлялась ООО «Р-СМП», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен договор №25/03-16 об оказании услуг от 04.04.2016, заключенного ООО «Желдоркомплекс плюс» (исполнитель) и ООО «Р-СМП» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по перемещению и передислокации вагонов и другого подвижного состава заказчика в Сургутском отделении Свердловской железной дороги с использованием локомотива серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б), находящегося во владении исполнителя на праве аренды (п. 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора (№25/03-16) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате ООО «Р-СМП» оказанных услуг, доказательств досрочного прекращения договора на оказание услуг не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу №А60-30488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова