﻿021/2021-13814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58921/2019

г. Краснодар

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН 2308169476,  ОГРН 1102308006349) – Шарафутдинова В.Д. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Крым» (ИНН 9102010011,  ОГРН 1149102014082), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Крым» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-58921/2019, установил  следующее.  

ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «АТМ-Крым» (далее – компания) о взыскании 765 873 рублей 73 копеек, в том  числе 350 125 рублей 30 копеек долга за реализованный, но не оплаченный товар, и  415 748 рублей 43 копеек стоимости утраченного товара (уточненные требования).  

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 04.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.  По мнению заявителя, выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств  возврата товара и, следовательно, установление факта утраты товара являются  необоснованными. Суды не отразили в судебных актах размер подлежащей возврату  суммы. Суды не оценили возражения ответчика о том, что товар не просто был  возвращен, но истец сам его вывез со складов ответчика, отказавшись  

от подписания накладных. Сокрытие истцом факта получения товара и отсутствие  необходимых у ответчика документов, подписанных истцом, послужило принятию  незаконного решения. Суды не установили, какие именно зачетные требования, имелись  между сторонами, их размер и период; не исследовали системы «М-Аптека» и не  проверили, отражают ли они возврат товара, в какой части, на какую сумму, произошла ли  реализация якобы утраченного товара в дальнейшем кому, когда и в какой части. Суды не  вызвали свидетелей (провизоров), составлявших акты передачи товара, и представителя  истца; не учли, что при комиссионной схеме торговли сторонами использовалась система  поддержки «М-Аптека», данные которой могут подтвердить или опровергнуть указанные  обстоятельства. Суды не установили, ни конкретное количество товара с отображением  ассортимента и стоимости, ни сумму за периоды 2018 – 2019 годы.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество (комитент) и компания (комиссионер)  заключили договор субкомиссии от 09.01.2018 № 3860/СК, в соответствии с которым  комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента  производить за обусловленное комиссионное вознаграждение продажу товара третьим  лицам по цене реализации и перечислять комитенту полученные денежные средства в  порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора). На основании  пункта 4.1.10 договора комиссионер обязуется ежедневно, в первой половине дня, до  12.00 часов предоставить комитенту в электронном виде отчет о реализации товара за  прошедший день в установленной договором форме. Согласно пункту 5.1 договора  передача товара комиссионеру производится на его складе и сопровождается комплектом  документов на каждую партию товара, подтверждающих качество и количество товара, а  также содержащих базовую цену и цену реализации на товар. Получение каждой партии  товара подтверждается подписью на перечне принятых на комиссию товаров лица, на  которого комиссионером оформлена доверенность в соответствии с пунктом 4.1.3  договора, заверенная печатью комиссионера (пункт 5.2 договора). В силу пунктов 6.1 и 6.2  договора исполнение комиссионером принятых на себя обязательств обеспечивается  предоставлением комитенту обеспечительного платежа в размере 50 тыс. рублей. За  выполнение комиссионером своих обязательств по договору комитент по итогам  отчетного периода выплачивает комиссионное вознаграждение (пункт 7.2 договора  комиссии). Расчет комиссионного вознаграждения комиссионера определяется сторонами  по итогам отчетного периода. Пунктами 9.2, 9.7 договора предусмотрено, что  

комиссионер в случае утраты, недостачи или повреждения товара комитента, а также в  случае нарушения комиссионером сроков возврата товара более чем на 5 рабочих дней с  даты получения соответствующего требования комитента, обязан возместить последнему  все убытки исходя из стоимости товара в базовых ценах с НДС.  

Обеспечительный платеж по договору на сумму 50 тыс. рублей внесен  комиссионером платежным поручением от 28.12.2017 № 580.  

В иске указано, что в рамках договора комиссионеру передан товар в  согласованном сторонами объеме. Данный факт подтверждается перечнями товаров,  принятых на комиссию, которые подписаны уполномоченными представителями сторон,  согласно пункту 5.2 договора. Сторонами подписаны на бумажном носителе ежемесячные  отчеты о реализации товара, однако денежные средства за реализованный товар не  перечислены компанией не в полном объеме истцу, долг (с учетом обеспечительного  платежа) составил 350 125 рублей 30 копеек. Кроме того, стоимость нереализованного  (утраченного) товара составила 415 748 рублей 43 копейки.  

Уклонение компании от уплаты указанных сумм послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик отметил следующее. Согласно отчетной  документации им получен товар (лекарственные препараты и изделия медицинского  назначения) на 74 735 779 рублей 99 копеек, уплачено истцу 71 712 093 рубля 85 копеек,  по товарным накладным возвращен товар на 471 055 рублей 65 копеек, при расчетах  учтены 50 тыс. рублей обеспечения и 930 618 рублей 80 копеек комиссионного  вознаграждения. Кроме того, согласно актам об исполнении обязательств за ноябрь и  декабрь 2019 года комиссионное вознаграждение составило 67 189 рублей 61 копейку; 14  и 15 декабря 2019 возвращен товар на 1 537 264 рубля 47 копеек, что подтверждается  работником истца Соловьевым М.А.  

При разрешении спора суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется  по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или  несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения  комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по  договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса комиссионер отвечает перед  комитентом за утрату имущества. Стоимость имущества нереализованного и  невозвращенного комитенту подлежит возмещению в порядке, определенном статьей 393  данного Кодекса.  

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные  сторонами в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение  от 28.12.2017 № 580 о перечислении обеспечительного платежа; акт от 25.11.2019 № 1 о  взаимозачете, акты о выполнении обязательств от 30.11.2019 № 09.11.2019 и от 31.12.2019   № 09.12.2019; проанализировали условия договора комиссии от 09.01.2018 № 3860/СК и  удовлетворили иск в заявленном размере. Суды установили, что передача обществом  товара и реализация его компанией подтверждены материалами дела, доказательств  возврата денежных средств, полученных от реализации товара, компания не представила,  расчеты истца с указанием периодов образования, сумм погашения и зачетов проверены  судами и признаны верными, в связи с этим правомерно взыскали с компании  350 125 рублей 30 копеек стоимости реализованного товара.  

Рассмотрев требования о взыскании с 415 748 рублей 43 копеек убытков, суды  установили, что ответчик не возвратил истцу остаток товаров на эту сумму и пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Возражения компании о том, что при определении предъявленной ко взысканию  суммы истец не учел стоимость возвращенных товаров, суды правильно отклонили,  признав их недоказанными и необоснованными.  

В силу статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств возврата  товара истцу лежит на ответчике. При возврате товара ответчик при должной степени  заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации  факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь  возможность подтвердить факт возврата и стоимость возвращенных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Однако какие-либо, содержащие подписи уполномоченных лиц, подтверждающие  возврат товара компанией обществу на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка компании на копию письма, подписанного сотрудником общества  Соловьевым М.А., обоснованно не принята судом в качестве доказательства возврата  товара. Письмо не содержит даты его составления, отсутствует печать или штамп истца,  указанное в письме лицо не является материально-ответственным.  

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не  вызывались свидетели, отклоняется, поскольку из статьи 88 Кодекса следует, что вызов  лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик  ходатайство о вызове свидетелей не заявлял.  

Довод компании о том, что суды не устанавливали срок исковой давности отдельно  по каждому просроченному платежу, суд апелляционной инстанции правильно отклонил  как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела. Во-первых, срок  исковой давности не пропущен; во-вторых, ответчик о пропуске срока исковой давности  не заявлял.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и по  существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу   № А32-58921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи К.К. Айбатулин   Л.А. Трифонова