АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26566/2017

Дело № А65-8856/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя истца – Шайхутдиновой Г.Ф. по  доверенности от 10.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уныш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-8856/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Демонтаж» (ОГРН 1161690167363, ИНН 1661051013) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН  1041628211734, ИНН  1659052517), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СМК «Техно-Контур» о  взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Демонтаж» (далее - истец, ООО «Строительство и Демонтаж») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ответчик, ООО «Уныш») о взыскании 651 925 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью СМК «Техно-Контур».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 с ООО «Уныш» взыскано в пользу ООО «Строительство и Демонтаж» 651 925 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в  размере 16 039 руб. в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет третьего лица при отсутствии к тому правовых оснований и отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств истцу, а до уведомления об уступке права требования третьему лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Уныш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Так заявитель указывает, что договор уступки прав (цессии) от 23.03.2017 не содержит надлежащим образом сформулированное (конкретное) условие о предмете договора, а  именно право требования неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.02.2017 ООО СМК «Техно-Контур» перечислило ответчику денежные средства в размере 651 925 руб., что подтверждено платежными поручениями № 13, № 5 от 08.02.2017.

23.03.2017 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму. 

Документов, подтверждающих наличие у ответчика с  третьим лицом обязательств, наличие правовых оснований для получения денежных средств, ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от  27.02.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела доказанность факта получения ответчиком от третьего лица денежных средств и непредоставления ответчиком встречного исполнения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании и трактовке норм действующего законодательства, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №  А65-8856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									М.М. Сабиров

										Э.Г. Гильманова