ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

                   Дело № А40-185354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 22.11.2016, 

от третьего лица (УФССП по ХМАО) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Судебный пристав-исполнитель ФИО4) – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н. 

по иску Федеральной службы судебных приставов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 034 909 руб. 63 коп., из которых: 2 996 925 руб. сумма неосновательного обогащения, 37 984 руб. 63 коп. сумма убытков, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа, указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно предмету заявленного иска и доводов сторон, в связи с неправильным указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в обоснование отказа в иске. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 034 909 руб. 63 коп. С ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 175 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года отменно, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства уменьшения задолженности ответчика за счет средств казны Российской Федерации, а также что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебным актам по делу № А75-11385/2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы третьего лица. 

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2014 года по делу № А75-11385/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы убытки в размере 2 996 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 984 руб. 63 коп., а всего 3 034 909 руб. 63 коп.

Указанная сумма в размере 3 034 909 руб. 63 коп. была перечислена в пользу ОАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А75-11385/2013, согласно платежному поручению от 28.01.2015 № 832691. 

В обоснование удовлетворения иска о взыскании убытков по делу № А75-11385/2013 суды сослались на установленные обстоятельства неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены права взыскателя (ОАО «Банк Уралсиб») на получение долга с ИП ФИО2, в связи с утратой заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого за счет казны Российской Федерации был погашен долг перед ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № 23101/11/10/86. 

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ответчика ИП ФИО2 имелись правовые основания распорядиться принадлежащим ему имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, что в силу прямого указания закона исключает неосновательное обогащение ответчика по доводам о его недобросовестном поведении, при том что ИП ФИО2 не являлся заемщиком ОАО «Банк Уралсиб» и не имел перед банком каких-либо денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя явились основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Банк Уралсиб», в связи с чем является необоснованным взыскание неосновательного обогащения и убытков с ответчика по настоящему делу на основании статей 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции правильно сослался на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А75-11385/2013, согласно которым убытки у ОАО «Банк Уралсиб» возникли в результате неправомерных действий судебного пристава и которые не содержат выводов о нарушении закона или недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО2

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку доводам сторон, основанную на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2017 года о неправильности обоснования отказа в иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на возможность предъявления иска к ответчику как к лицу, обогатившемуся за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 не подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27, при том, что обстоятельства указанные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 не подтверждены материалами дела, согласно обоснованным выводам суда апелляционной инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе ФССП России в удовлетворении иска к ИП ФИО2, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств недобросовестного поведения ответчика и возникновения у него неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении ВС РФ № 304-ЭС15-240 от 02 февраля 2015 года по делу № А75-11385/2013, согласно которым при оценке довода о наличии вины ИП ФИО2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отчуждение имущества явилось следствием незаконных действий именно судебного пристава исполнителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А40-185354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

                                                                                                               Л.В. Завирюха