АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8785/2020

г. Барнаул

24 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                    с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 706 руб. 91 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирных домов,

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская генерация»                          (г. Барнаул) и Барнаульское городское казачье общество Сибирского войскового казачьего общества (г. Барнаул),

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

                    ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика - посредством онлайн-конференции ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» (далее МУП «УК Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 66 706 руб. 91 коп. долга за июнь-сентябрь 2017 года за содержание общего имущества многоквартирных домов № 4, № 5б, № 8, № 18 по проспекту Калинина, № 87 по проспекту Комсомольскому, № 64 по проспекту Ленина, № 5, № 7а по проезду 9 Мая, № 48 по улице Димитрова, № 111, № 138 по улице Воровского, № 26 по улице Сизова, № 4 по улице Кулагина, № 30, № 44а по улице Профинтерна и № 2 по улице Молодежной в г. Барнауле (далее многоквартирные дома).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация»                          (г. Барнаул) и Барнаульское городское казачье общество Сибирского войскового казачьего общества (г. Барнаул).

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до                                  65 773 руб. 14 коп. за счет исключения из взыскиваемой суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 48 по улице Димитрова в сумме 933 руб. 77 коп. 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании до перерыва требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на исключение из состава муниципальной собственности помещений в домах № 4 по проспекту Калинина, № 5 по проезду 9 Мая,  № 48а по улице Димитрова, передачу в аренду  помещений в домах № 7а по проезду 9 Мая и № 138 по улице Воровского,  на отсутствие доказательств принадлежности муниципальному образованию других спорных помещений. 

Ответчик также указал на то, что истец не представил протоколы общих собраний многоквартирных домов, договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства выставления счетов на оплату услуг  и доказательства, подтверждающие тарифы и объемы оказанных услуг. 

Кроме того, ответчик считал необоснованным начисление платы за обслуживание приборов учета, указал на то, что договоры на теплоснабжение с ресурсоснаюжающими организациями у него отсутствуют.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ – город Барнаул в спорный период (июнь-сентябрь 2017 года) являлось собственником следующих нежилых помещений:                    пр. Калинина, 4, площадью 113,4 м2; пр. Калинина, 5б, площадью 47,5 м2; пр. Калинина, 18, площадью 67,2 м2; пр. Комсомольский, 87, площадью 21,3 м2; пр. Ленина, 64, площадью 15,8 м2; проезд 9 Мая, 5, площадью 246 м2; проезд 9 Мая, 7а, площадью 53,4 м2;                           ул. Воровского, 111, площадью 112,70 м2; ул. Сизова, 26, площадью 304,9 м2; ул. Кулагина, 4, площадью 146,9 м2; ул. Профинтерна, 30, площадью 91,1 м2; ул. Профинтерна 44а, площадью 83,8 м2; ул. Молодежная, 2, площадью 71,1 м2 и ул. Воровского, 138, площадью 490, 2 м2.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами, что подтверждается Приказом государственной инспекции Алтайского края №12-03\Л\1123 от 25.12.2018.

24.10.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района                   г. Барнаула, переименованным с МУП «УК Смарт», (далее управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор № 433 управления многоквартирными домами, указанными в приложении № 1.

Пунктом 3.3 договора управления предусмотрено, что расчет за потребленные услуги, производится собственником за свободные от прав третьих лиц помещения муниципальной собственности в течение 15 календарных дней с момента получения от управляющей компании платежных документов.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из приложения № 1 к договору управления муниципальное                    образование городской округ – город Барнаул в спорный период (июнь-сентябрь 2017 года) являлось собственником помещений в многоквартирных домах № 4, № 5б, № 8, № 18 по проспекту Калинина, № 87 по проспекту Комсомольскому, № 64 по проспекту Ленина, № 5, № 7а по проезду 9 Мая, № 111, № 138 по улице Воровского, № 26 по улице Сизова, № 4 по улице Кулагина, № 30, № 44а по улице Профинтерна и № 2 по улице Молодежной                               в г. Барнауле.

Истец в указанный период обслуживал эти многоквартирные дома. 

Собственник помещений обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составляет 65 773 руб. 14 коп., в том числе 3 792 руб. за июнь-сентябрь        2017 года (проспекту Калинина, 4), 1 129 руб. 63 коп. за июнь-сентябрь 2017 года                     (пр. Калинина, 5б), 1 686 руб. 69 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (пр. Калинина, 18),                     633 руб. 74 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (пр. Комсомольский, 87), 644 руб. 16 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (пр. Ленина, 64), 4 021 руб. 83 коп. за июнь-август 2017 года                    (пр-д. 9 Мая, 5), 1 129 руб. 41 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (пр-д. 9 Мая, 7а),                              3 354 руб. 63 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (ул. Воровского, 111), 17 411 руб. 69 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (ул. Сизова, 26), 3 733 руб. 77 коп. за июнь-сентябрь 2017 года                 (ул. Кулагина, 4), 2 720 руб. 26 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (ул. Профинтерна, 30), 2 448 руб. 33 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (ул. Профинтерна 44а), 2 128 руб. 99 коп. за июнь-сентябрь 2017 года (ул. Молодежная, 2) и 20 901 руб. 93 коп. за июнь 2017 года                         (ул. Воровского, 138).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления расчет за потребленные услуги, производится собственником в течение 15 календарных дней с момента получения от управляющей компании платежных документов.

Истец предъявил к взысканию долг за июнь-сентябрь 2017 года.  

Как следует из письма № 01-21/408 от 28.06.2017, счет № 671  на оплату услуг по содержанию общего имущества за июнь 2017 года был получен ответчиком 28.06.2017, следовательно, оплату он должен был произвести не позднее 13.07.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату услуг и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, так как в материалы дела истцом представлены письма № 01-21/408 от 28.06.2017, № 01-21/417 от 04.07.2017, № 01-21/502 от 22.08.2017 и № 01-21/528 от 20.09.2017, свидетельствующие о направлении ответчику счетов на оплату услуг.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, истец, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела письма, свидетельствующие о направлении счетов для внесения платы с отметками ответчика об их получении.

Таким образом, истец исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал принадлежность нежилых помещений муниципальному образованию в спорный период судом отклоняются.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления № 433 от 24.10.2016, в приложении № 1 к этому договору указан перечень нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.   

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующих договоров с исполнителями коммунальных услуг, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не имеется.

Доводы ответчика об исключении из состава муниципальной собственности нежилых помещений в доме № 4 по проспекту Калинина и в доме № 5 по улице 9 Мая не являются основанием для отказа в иске.

Истцом предъявлена задолженность за содержание общего имущества дома № 4 по проспекту Калинина и в доме № 5 за июнь-сентябрь 2017 года, дома № 5 по улице 9 Мая за июнь-август 2017 года, при этом помещение в доме № 4 по проспекту Калинина исключено из состава муниципальной собственности на основании распоряжения № 156/РР-380 от 22.10.2018, а помещение в доме № 5 по улице  9 Мая – на основании распоряжения № 396 от 31.08.2017. 

На то, что в спорный период помещение в доме № 4 по проспекту Калинина находилось в муниципальной собственности, указывает сам ответчик в письме № 2563 от 03.07.2017 и письме № 3193 от 04.09.2017. Данный факт также подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору управления № 433, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2017 и  заявлением (т. 1, л.д. 136).

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании платы за содержание общего имущества в доме № 7а по улице 9 Мая и доме № 138 по улице Воровского в связи с их передачей в аренду и по концессионному соглашению судом отклоняются. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном                  доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесении платы за жилое помещение. Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено.

Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Данный подход к толкованию норм об обязанностях собственника нежилого помещения соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу № А03-21254/2015 и др.).

В силу частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирного дома управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 введен в действие абзац третий пункта 6 Правил № 354, в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в период с 01.01.2017 норма абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (которая носит императивный характер) обязывает собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

Между тем, для реализации такого перехода указанной нормой предписано       заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До заключения такого                    договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого                   помещения и прекращения на этом основании отношений с управляющей компанием, как исполнителем коммунальных услуг, собственник нежилого помещения вправе вносить плату управляющей организации, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Для подтверждения требования об оплате коммунальной услуги непосредственной управляющей компании, последняя должна доказать факт приобретения тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. 

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010 разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал факт приобретения у энергоснабжающей организации тепловой энергии и факт оказания соответствующей услуги ответчику.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не заключил после 01.01.2017 самостоятельные договоры ресурсоснабжения в отношении спорных нежилых помещений, не приняло каких-либо (как юридических так и фактических) мер к оформлению прямых отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении платы за обслуживание приборов учета, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» установлен минимальный объем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2019 № 309-КГ18-26053, наличие данного перечня не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Пунктом 2.3 договора управления № 433 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может устанавливаться на общем собрании собственников помещений.  

Из представленных в материалы дела протоколов общих собрания усматривается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения об установке и обслуживании общедомовых приборов учета на возмездной основе путем установления отдельного тарифа. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 65 773 руб. 14 коп. долга, а также 2 631 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 М.Н. Атюнина