Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-311024/18

10-1909 

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В., 

при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...> ЛИТ. А , ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н НОМ. ЧАСТИ 224), 

о взыскании 461 476 663, 02 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №125-19 от 20.02.2018г., ФИО3 по дов. №644-18 от 01.09.2018г., ФИО4, ФИО5 по дов. №458-19 от 01.08.2019г.,

от ответчика: ФИО6 по дов. №78АБ5703479 от 23.10.2018г.,

от третьего лица: ФИО7 по дов. №б/н от 28.02.2019г., ФИО8 по дов. №б/н от 28.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 458 250 080,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 226 582,76 руб. за период с 21.11.2018г. по 24.12.2018г.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.28.02.2018г. АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выдана банковская гарантия возврата авансового платежа №GR 183500/0001 от 28.02.2018г.

В соответствии с условиями  гарантии гарант гарантировал выплату ООО «Мега-Инвест» (бенефициар) суммы, не превышающей 506 431 696 руб., если ООО «А Плюс Инжиниринг» (принципал) не выполнит свои обязательства по возврату авансового платежа, выплаченного по договору генерального подряда №663/2017 от 11.04.2017г. на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок N 12., который заключен между бенефициаром и принципалом,  в случае расторжения договора.

Указанный договор подряда был, расторгнут, что в том числе отражено в судебных актах по делу А56-9939/2019г., где суды признали договор расторгнутым с 06.10.2018 г.

При этом у принципала имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 458 250 080,26 руб.

Сообщением №035-11-24/9237 от 13.11.2018г. Бенефициар был уведомлен гарантом о приостановлении исполнения платежа по банковской гарантии №GR 183500/0001 от 28.02.2018г. бенефициару было отказано в выплате средств по банковской гарантии, по  основанию того, что гаранту в срок, указанный в сообщении о приостановлении  платежа по гарантии не представлен акт сверки между принципалом и бенефициаром по договору, в котором указывается  сумма не зачтенного (неотработанного) аванса.

В п.27 банковской гарантии к письменному требованию об уплате гарантийной суммы должна быть приложена заверенная  уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копия акта сверки между принципалом и бенефициаром по договору. Сумма не зачтенного (неотработанного) аванса по договору, указанная в акте сверки между принципалом и бенефициаром по договору должна быть равна денежной сумме платежа по гарантии, указанной  в письменном требовании.

Заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. – июнь 2018г. была приложена к требованию о выплате по банковской гарантии (приложение №13). Акт подписан обеими сторонами договора, из него прямо следует, что  задолженность в пользу ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" составляет 458  250 080,26 руб. На копии акта имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО "МЕГА-ИНВЕСТ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, содержащимся в отзыве на иск. Так, ответчик ссылался на то, что к требованию ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" о выплате по банковской гарантии были приложены копии документов, представленных в соответствии с п.п. 2.3,2.5,2.7,2.9 гарантии, заверенные бенефициаром, которые не содержали расшифровку подписи и должности лица, действующего от имени бенефициара. 

При этом, в отказе о выплате по банковской гарантии данное основание для отказа не было указано гарантом.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу №56-35173/2019 по иску ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"  к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, в рамках которого заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы  для определения объема и стоимости выполненных ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" работ. Результатом рассмотрения указанного дела будет установление стоимости выполненных ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" работ на объекте для установления взаимных предоставлений сторон и определения размера неотработанного аванса.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Истец возражал против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд с учетом ст.ст.143,159 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является требование к гаранту о выплате по банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В  силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Таким образом, суд полагает возможным установить все обстоятельства, связанные с действиями гаранта в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении  банковской гарантии.

Так, пункт 1.2.3 гарантии предусматривает выплату по гарантии вследствие расторжения договора бенефициаром по любому основанию для одностороннего  отказа от договора, предусмотренного законодательством РФ.

При этом суд принимает во внимание, что гарант при отказе в удовлетворении требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии на обстоятельства, связанные с отказом от исполнения договора не вправе ссылаться.

В требовании от 28.10.2018г. в соответствии с п.2.2 договора о выдаче банковской гарантии указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (расторжение договора генерального подряда №663/2017 от 11.04.2017г., не возврат аванса). К требованию в соответствии с п.2.4 гарантии приложен оригинал письма бенефициара о расторжении договора; копия письма, содержащего требование о возврате неотработанного аванса; нотариально заверенные копии протокола №1 от 11.03.2016г. и протокола от 18.03.2016г. Указанные документы гарантом не оспаривались в ответе бенефициару.

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В материалы дела не представлены доказательства наличия воли заказчика на продолжение договорных отношений с подрядчиком после подачи требований к банку, доказательств достижения результатов по договору генерального подряда №663/2017 от 11.04.2017г., доказательства признаков явного злоупотребления правом, выразившегося в возможности получения неосновательное обогащение за счет банка.

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Вопросы, связанные с объемом фактически выполненных по договору работ, не подлежат исследованию в рамках дела о выплате по банковской гарантии. Условия банковской гарантии не предусматривали дату, на которую должен был составлен акт сверки расчетов, прилагаемый к требованию о выплате по банковской гарантии. Кроме этого, суд принимает во внимание переписку сторон договора подряда, из которой следует, что в ответ на обращение ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" от 30.10.2018г.   третье лицо направило в адрес истца письмо ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" от 09.11.2018г. №2467/112018, в котором указано, что ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" считает акт №3 от 15.10.2018г. отозванным. 

Между сторонами договора подряда имеется спор относительно  объема выполненных работ (дело №А56-35173/2019). 

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение и сдачу работ по договору подряда на сумму свыше 6 560 026,63 руб. В судебных актах по делу №56-9939/2019 конкретный объем выполненных работ и их стоимость также не установлены.

Кроме этого, ссылка третьего лица на  преюдицию для настоящего дела обстоятельств, установленных в судебном порядке в связи с наличием дела  №56-9939/2019, судом отклоняется, поскольку субъектные составы в рамках указанного и настоящего дел разные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в сумме 458 250 080,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 226 582,76 руб. за период с 21.11.2018г. по 24.12.2018г., а также 38 147 руб.  госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Л.В. Пулова