ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3524/2023

Дело № А41-36927/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-36927/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянсгрупп» (далее – ООО «Стройальянсгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ООО «Вектор-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № ТНБ-85/02.09 в размере 1 500 000, 88 руб., процентов за период с 19.02.2022 по 23.05.2022 в размере 29 815, 09 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000, 88 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № ТНБ-85/02.09, 29 815, 09 руб. процентов за период с 19.02.2022 по 23.05.2022, а также 28 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От ООО «Стройальянсгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв судом приобщен к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор-Плюс».

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «Стройальянсгрупп» (подрядчик) и ООО «Вектор-Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № ТНБ-85/02.09 (далее – договор), согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить заказчику комплекс работ по устройству буронабивных свай в количестве 84 шт. на объекте: «Строительство пожарного депо НПС «Палкино» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, установленную в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 2) общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно приложению № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью и составляет 3 420 000, 88 руб., в том числе НДС 20 % - 570 000,15 руб. 

Согласно п. 4.1. договора срок окончания работ – 24.09.2021. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 на сумму 3 420 000, 88 руб. 

Выполненные ООО «Стройальянсгрупп» работы частично оплачены подрядчиком в сумме 1 920 000 руб., таким образом, задолженность ООО «Вектор-Плюс» составляет 1 500 000, 88 руб. 

Претензией от 18.04.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. 

Ответа на претензию не поступило. Оплата за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2021 № ТНБ-85/02.09 ответчиком не произведена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Стройальянсгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО «Стройальянсгрупп» выполнило обязательства по договору полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1. (л.д. 28).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы делам доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000, 88 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договорных отношений истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 29 815, 09 руб. (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 815, 09 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца первичные документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акт выполненных работ (КС-2), справка стоимости работ (КС-3) п. 1.4. договора (л.д. 28-29).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают обоснованность его требований.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-36927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев