АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5907/2019

22 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***>.

05.04.2019 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Курску поступило заявление комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 1835/031.01-11 о проведении проверки по факту самовольной установки на территории города Курка рекламной конструкции (щита 3х6), не имеющей действующего разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>. Разрешение на установку данной рекламной конструкции (щит 3х6 м.), расположенной по указанному адресу, комитетом не выдавалось, в реестре выданных разрешений сведений не имеется.

17.04.2019 в 10 час. 35 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 при проведении мероприятий по надзору за дорожным движением установлено, что в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска без соответствующего разрешения установлено средство наружной рекламы, рекламный щит размером 3 метра на 6 метров, на котором размещена следующая информация: «Еж магазин рекламы, изготовление наружной рекламы  Дзержинского, 62Б т. 70-70-60» и «Плит керамыч. Плитка керамическая. Найдете дешевле? Сделаем скидку! Литовская, 12А плиткерамыч.рф т. 22-09-10».

Проведена фотофиксация распространения наружной рекламы посредством рекламного щита 3х6 м., размещенного в районе 

<

...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2019. 

17.04.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено определение 46СВ№000126 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.04.2019 в адрес ИП ФИО4 направлено определение № 5/1078 от 18.04.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение ИП ФИО4 в письме № 4-7 от 22.04.2019 пояснила, что собственником рекламной конструкции, установленной в районе дома № 64/2 по улице Дзержинского г. Курска размером 3 метра на 6 метров она не является. Данную конструкцию арендует у ООО «Медиа Система», в подтверждение чего представила договор № 467 от 07.03.2019.

08.05.2019 в адрес ООО «Медиа Система» направлено определение № 5/1505 от 08.05.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение в письме от 06.06.2019 ООО «Медиа Система» сообщило, что рекламная конструкция – рекламный щит, установленный в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска, принадлежат ИП ФИО2, ООО «Медиа Система» размещает на ней рекламную информацию рекламодателей на основании агентского договора № 13 от 31.08.2018.

06.06.2019 в адрес ФИО2 направлено определение № 5/2284 от 06.06.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение ИП ФИО2 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что указанная в определении рекламная конструкция принадлежит ему на основании договора подряда б/н от 01.04.2019 на изготовление и монтаж новой конструкции. Также ФИО2 пояснил, что им разрабатывались и направлены в комитет архитектуры и градостроительства города Курска пакет документов на получение разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Определением от 17.05.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 17.06.2019. 

18.06.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 5/2508 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

25.06.2019 государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в отношении ИП ФИО2 в его присутствии составлен протокол 46 СВ № 250619 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 СВ № 250619 от 25.06.2019 составлен уполномоченным должностным лицом –государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3

В соответствии со стастьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции – щит размером 3 метра на 6 метров, расположенной в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска, принимая во внимание положения ст. 3 Закона о рекламе, суд приходит к выводу, что содержащаяся на щите информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, Закон о рекламе прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорная рекламная конструкция в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска принадлежит ИП ФИО2, изготовлена и смонтирована на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «ОТС» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж рекламной конструкции (3х6) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

ООО «Медиа Система» (агент) на основании агентского договора № 13 от 31.08.2018 в редакции Приложения № 8 от 15.04.2019, заключенного с ИП ФИО2 (принципал) оказывает услуги по обеспечению размещения рекламной информации на спорной рекламной конструкции по адресу: Дзержинского ул., 62, стороны А, В.

Так, в частности, 07.03.2019 между ООО «Медиа Система» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 467, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком (постеры) на средствах наружной рекламы – рекламных конструкциях (в том числе конструкции, расположенной по адресу: Дзержинского ул., 62, сторона А), а также по обеспечению своевременного монтажа постеров.

30.04.2019 между ООО «Медиа Система» (исполнитель) и филиалом Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Курский государственный цирк» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 512, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком (постеры) на средствах наружной рекламы – рекламных конструкциях (в том числе конструкции, расположенной по адресу: Дзержинского ул., 62, стороны А, В), а также по обеспечению своевременного монтажа постеров.

Из материалов дела следует, что комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска разрешение на установку и эксплуатации средства наружной рекламы в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска не выдавалось.

Таким образом, спорная рекламная конструкция установлена без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Указанное обстоятельство ИП ФИО2 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2019 № 46 СВ № 250619, и подтверждаются пояснениями ИП ФИО2, данными им в ходе составления протокола, документами, представленными в ОГИБДД УМВД России по г. Курску ИП ФИО2, ООО «Медиа Системы», ИП ФИО4, филиалом Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Курский государственный цирк», а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2019 и фотоматериалами к нему.

Принадлежность рекламной конструкции (щит 3х6 м) ИП ФИО2 признается, сведений о наличии рекламных конструкций иных собственников на указанной территории материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, в собственности которого находится рекламный щит размером 3 на 6 метров, размещенный в районе дома № 64/2 по ул. Дзержинского г. Курска, допустил установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе) действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона О рекламе»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд считает, что ИП ФИО2, как заказчик на установку спорной рекламной конструкции, имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В ходе административного производства факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и установки спорной рекламной конструкции ИП ФИО2 признал, что отражено в протоколе об административном правонарушении 46 СВ № 250619 от 25.06.2019.

Тот факт, что использование спорной рекламной конструкции производилось без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, ИП ФИО2 надлежащим образом не оспорен.

Доводы ИП ФИО2 о том, что административным органом не доказано, что с 01.04.2019 ИП ФИО2 была установлена рекламная конструкция, которая эксплуатируется по настоящее время, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела, в том числе, представленными в ходе административного расследования самим ИП ФИО2 

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ему не была вручена под роспись копия протокола об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО2 присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил, о чем имеется его собственная подпись. При составлении протокола ИП ФИО2 пояснил, что рекламный щит поставил, подал пакет документов в архитектуру на согласование. Указанные пояснения внесены ИП ФИО2 собственноручно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 имелась возможность не допустить установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Вместе с тем, ИП ФИО2 проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение суд не усматривает в связи с тем, что выявленное 17.04.2019 правонарушение не является совершенным ИП ФИО2 впервые, поскольку ИП ФИО2 ранее совершал однородные административные правонарушение, предусмотренные статьей 14.37 КоАП РФ, за которые решениями Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-2604/2019, от 08.07.2019 по делу № А35-1301/2019 был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в ходе административного расследования признал факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, доказательств наступления тяжелых последствий допущенного нарушения административным органом не представлено, суд приходит к выводу о возможности назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд полагает, что штраф в размере 3000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 3.1, 3.5, 4.1, 14.37, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя платежа: Отделение Курск город Курск

КПП: 463301001

ОКТМО: 38701000 

БИК: 043807001 

КБК 18811626000016000140

УИН 18810446190010001273.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина