АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23599/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Global Ship System S.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 675 514,44 руб.

при участии:

от истца – Прах С.В. (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Global Ship System S.A. обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" о взыскании 9 675 514,44 руб. (153 726 долларов США по курсу на 27.07.2018).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, уточнил сумму требований с учетом курса валюты на дату судебного заседания.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении ILSEONG ENG CO.,LTD в качестве третьего лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истец возражал против привлечения ILSEONG ENG CO.,LTD в качестве третьего лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ILSEONG ENG CO.,LTD. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ILSEONG ENG CO.,LTD.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2018 года между Global Ship System S.A. (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (Заказчик) был заключен контракт №14/18 на выполнение работ по ремонту механической части и схем автоматики на судах(далее Договор).

Согласно п. 1.1. данного договора Заказчик предлагает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по ремонту ПТР «Цезарь», именуемое в дальнейшем «Судно». Исполнитель обязуется выполнить этот заказ, используя свой персонал, своих субподрядчиков, свои материалы и средства в полном соответствие с ремонтной ведомостью, приведенной в Приложении № 1 (неотъемлемая часть Контракта).

Согласно п. 2.1. Договора ремонт судна производится по технической документации и в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость ремонта судна составляет 153 726 Долларов США в соответствии с ремонтной ведомостью.

Согласно п. 4.1. Договора срок ремонта устанавливается в 60 дней с даты начала ремонтных работ.

Согласно п. 4.4. Договора датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта, к которому прикладываются ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности.

Согласно п. 5.1. Договора платеж по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 60 дней с даты получения Заказчиком: приема-сдаточного акта, подписанного сторонами, исполнительной ремонтной ведомости, инвойса.

Между тем, несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнял вышеуказанный договор, в частность обязательства по ремонту ПТР «Цезарь», Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате произведенных работ.

При этом представителями заказчика были подписаны сдаточные акты от 24.05.2018 и 26.05.2018 на весь объем выполненных работ. Стоимость запасных частей и материалов и факт их установки подтверждается актами № 1 и № 2 подписанных сторонами 03.05.2018, инвойс с указанием стоимости материалов выставлен заказчику 03.05.2018г.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактически по указанному договору между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности, как и доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Заказчика были подписаны сдаточные акты от 24.05.2018 и 26.05.2018 на весь объем выполненных работ. Стоимость запасных частей и материалов и факт их установки подтверждается актами № 1 и № 2 подписанных сторонами 03.05.2018, инвойс с указанием стоимости материалов выставлен заказчику 03.05.2018г. и составила 153 726 долларов США.

 При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9 369 200,01 руб. (по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на даты вынесения решения), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку последний не представил, каких-либо доказательств, что спорные работы выполняла иная компания. 

Желая ввести суд в заблуждение ответчик представил документы по производству работ иным лицом, указав, что это те же самые работы. Вместе с тем, представленные документы содержат объем работ отличный от работ, выполненных истцом.

Так истцом выполнены работы по ремонту двигателя и холодильников, тогда как ответчик представил договор на выполнение работ по дооборудованию судна и обновление противопожарной системы и системы безопасности. 

Довод о том, что договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, суд считает несостоятельным, поскольку помимо подписи договор содержит печать ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено, что приемка работ произведена старшим механиком судна. С учетом того, что ремонтировался двигатель и автоматика, полномочия старшего механика (ответственен за надлежащую работу и техническое состояние главного двигателя и вспомогательных механизмов) на приемку работ явствовали из обстановки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 69 118,26 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2259,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДОМИНАНТ» в пользу Global Ship System S.A. 9438318,28 руб., составляющих 9369200,01 руб. основного долга, 69118,26 руб. государственной пошлины.

Выдать Global Ship System S.A. справку на возврат государственной пошлины в сумме 2259,74 руб. уплаченной квитанции от 07.10.2019  на сумму 71378,00 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.