ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6057/19

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» ФИО1, президент, решение №3 от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» ФИО2, доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест»

на решение от 04 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 431 руб. 36 коп.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 сторонами заключен договор № 68, согласно условиям которого истец обязался выполнить своими силами, средствами и собственными материалами работы по ремонту цоколя и ступеней из гранитных плит на объекте градостроительства и архитектуры, расположенном на территории Всероссийского выставочного центра, главный вход, 1954, архитектор ФИО3, по адресу: 

<

...>, а ответчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

        Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

      В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик надлежащим образом оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 1.141.431 руб. 36 коп.

      22.01.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец произвел дополнительные работы на сумму 486.569 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2018 г.

     Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 4.291.340 руб. 53 коп.

     Оплата по дополнительному соглашению произведена ответчиком в полном объеме.

      25.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 065 с первичными документами для их подписания и требованием оплаты задолженности в размере 1.141.431 руб. 36 коп., которое оставлено последним без ответа.

      16.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 074 о нарушении существенных условий договора в части окончательного расчета и подписания бухгалтерской документации, которое также оставлено ответчиком без ответа.

       Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.05.2019 стороны с участием представителя технического надзора ГКУ «Мосреставрация» 30.05.2019 произвели осмотр выполненных ООО «Химпроминвест» работ на объекте по адресу: 

<

...>, по договору подряда № 68 от 11.10.2017 и составили акт осмотра от 30.05.2019  г.

       Согласно данному акту общий объем выполненных работ составляет 1,98 кв. м.

      На основании произведенных замеров ответчик представил акт КС-2 с учетом установленных объемов и видов работ на общую сумму 2.549.240 руб. 62 коп.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчиком истцу перечислен аванс в размере 2.663.339 руб. 83 коп., при этом стоимость выполненных истцом работ составляет 2.549.240 руб. 62 коп. Таким образом, ответчиком произведена переплата обществу с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» в размере 114 099 руб. 21 коп., наличие задолженности ответчика истцом не доказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2019 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А41-6057/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин 

                   Н.О. Хвостова