СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7866/2022-АК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-22084/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Русский хром 1915»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2020 №77 АГ 2914666, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Свердловский»: ФИО3 - представитель по доверенности 66 АА 5995441 от 25.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года по делу № А60-22084/2022

по заявлению акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 

о признании недействительными постановлений, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Свердловский» (ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 14.04.2022 о розыске счетов и наложении ареста, направленных в АО «ЮниКредитБанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Россельхозбанк»; возложении на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых постановлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Русский хром 1915» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя в ходе приостановленного исполнительного производства осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом, что следует также из ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей объем его прав. В нарушение части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве оспариваемые постановления о розыске и аресте денежных средств приняты судебным приставом 14.04.2022 (после приостановления исполнительного производства). Принятые судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств на счетах должника полностью препятствуют ведению деятельности и делают невозможной реабилитацию бизнеса в период моратория, поскольку должник лишается денежных средств, за счет которых он может вести деятельность, направленную на получение доходов и реализовать план восстановления финансового положения, вести операционную деятельность, а также сохранить рабочие места и не допустить массовую безработицу, обеспечить устойчивую работу предприятия. 

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2022 на основании исполнительного листа №ФС 036002442 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50016/2021, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 105530/22/66043-ИП в отношении должника АО «Русский хром 1915» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 876 682,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 исполнительное производство приостановлено на период с 05.04.2022 по 30.09.2022 на основании пп. 9 п. 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.04.2022 о розыске счетов и наложении ареста, согласно которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника АО «Русский хром 1915»; АО «ЮниКредитБанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Россельхозбанк» поручено произвести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 10 876 682,59 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления  являются незаконными, АО «Русский хром 1915» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 №479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 105530/22/66043-ИП приостановлено на период c 05.04.2022  по 30.09.2022  на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Действительно, как правильно отмечает заявитель, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по розыску счетом и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общая сумма арестованных денежных средств на счетах должника (780 536,74 руб.) существенно ниже суммы задолженности по исполнительному производству (10 876 682,59 руб.), фактов излишне арестованных денежных средств не установлено, то есть наложение ареста на денежные средства должника осуществлено по общему правилу в предела объеме требований взыскателя. 

Доказательства, подтверждающих, что в данном случае имеет место нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должником АО «Русский хром 1915» требования исполнительного документа исполнены, задолженность перед ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» погашена, что опровергает доводы заявителя относительно того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры ухудшили финансовое положение общества, привели к созданию препятствий для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым наложением ареста нарушается мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предоставляющий законную отсрочку исполнения исполнительного документа, указывающий на отсутствие оснований для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также применения мер обеспечения исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона, поэтому апелляционным судом отклонены. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 о розыске счетов и наложении ареста соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется, вследствие чего, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-22084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Г.Н. Гулякова

 

       Ю.В. Шаламова