ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217715/16

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  – Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» –  ФИО1 по доверенности от 03.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр на Семеновской» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» 

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Шведко О.И.,  Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-центр на Семеновской» требования ООО «Истерн-Бурение» в размере 33 360 000 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-центр на Семеновской», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр на Семеновской» (далее – должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Истерн-Бурение» (далее – кредитора) о включении его требований в размере 33 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2018 требование кредитора признано обоснованным в размере 33 360 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 отменено в обжалуемой части, отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 6 481 044, 30 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий кредитора  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования кредитор указал, что задолженность должника (заемщика) в общем размере 33 360 000 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному им с кредитором договору займа от 26.11.2015 № И-БЦ-01, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил заемщику (должник) займ в сумме 28 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займ в согласованные сторонами сроки (до 25.11.2018) и уплатить простые проценты, начисляемые по ставке 10 % годовых.

Принимая во внимание доводы кредитора о том, что факт получения должником займа в размере 27 800 000 руб. подтверждается банковской выпиской по счету о поступлении денежных средств от 30.11.2015, а доказательства исполнения должником обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не представлены, суд первой инстанции заявленное требование признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 27 800 000 руб. долга и 5 560 000 руб. процентов.

Частично изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 6 48 1044, 30 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавший на дату заключения спорного соглашения), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств усматривается, а судом апелляционной инстанции было установлено, что заемщик осуществлял частичное погашение займа по договору, что по сути не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2017, составленный непосредственно конкурсным управляющим кредитора на основании приказа от 15.08.2017 № 1, согласно которому, по состоянию на 10.11.2017 сумма задолженности должника перед кредитором составляет 24 625 922,66 руб. – основной долг, 2 253 033 руб. – проценты за пользование займом. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 6 481 044, 30 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении данной суммы требования документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к указанию на отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения погашения должником задолженности являются декларативными  и ничем не подтвержденными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

При этом о фальсификации представленных должником доказательств – заявления об уточнении вида и принадлежности поступления платы (лист дела 78, 79), актов взаимозачета от 31.07.2016 № 152(лист дела 80), от 31.07.2016 № 153 (лист дела 81), от 31.07.2016 № 154 (лист дела 82) в установленном законом порядке суду не заявлено,

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-217715/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                      С.А. Закутская 

                                                                                            Ю.Е. Холодкова