﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

финансового   управляющего   Романовой  О.Н.,   паспорт,

от ИП  Соколова Г.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10686/2019)  финансового   управляющего  ИП Соколова   Геннадия   Викторовича -   Романовой   Ольги   Николаевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2019 по делу № А56-99749/2017/меры (судья Рогова   Ю.В.), принятое по  заявлению   финансового   управляющего   Романовой  Ольги   Николаевны   о  принятии   обеспечительных  мер   в  рамках  дела   о  несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова     Геннадия  Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.201з (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича (дата рождения: 17.03.1973, место рождения: Ленинград, ИНН 7816013153003, ОГРНИП 305781601100452, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская 16-1-161) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 11.09.2018 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Монов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Романова Ольга Николаевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова   Г.В. от финансового управляющего Романовой О.Н. поступило заявление, в котором просит:

- запретить регистрационные действия, а также вывоз за пределы территории Российской Федерации в отношении следующих автотранспортных средств:

 ВАЗ 2108, VIN XTA210800P1329728, год вып. 1993, номер двигателя 1344183, номер кузова 1329729, цвет зеленый, государственный регистрационный знак У318МХ78; 

ФОРД ТРАНЗИТ, VIN WF0VXXGBVVML19824, год вып. 1991, номер двигателя 4CAML19824, номер кузова 19824, цвет синий, государственный регистрационный знак А618К098;

ВАЗ 210993, VIN XTA210993N1141902, год вып. 1992, номер двигателя 2641556, номер кузова 1141902, цвет белый, государственный регистрационный знак К158ВУ98;

ВАЗ 21083, VIN XTA210830V1972535, год вып. 1996, номер двигателя 1995070, номер кузова 1972535, цвет красный, государственный регистрационный знак М679ТВ98;

ЛЕКСУС LS460, VIN JTHCL46FX05022046, год вып. 2014, номер двигателя 0436830, номер кузова JTHCL46FX05022046, цвет черный, государственный регистрационный знак О767ОМ98.

Кроме того, финансовый управляющий просит произвести розыск, изъятие и передачу на ответственное хранение финансовому управляющему Романовой О.Н. следующих автотранспортных средств:

ВАЗ 2108, VIN XTA210800P1329728, год вып. 1993, номер двигателя 1344183, номер кузова 1329729, цвет зеленый, государственный регистрационный знак У318МХ78;

ФОРД ТРАНЗИТ, VIN WF0VXXGBVVML19824, год вып. 1991, номер двигателя 4CAML19824, номер кузова 19824, цвет синий, государственный регистрационный знак А618К098;

ВАЗ 210993, VIN XTA210993N1141902, год вып. 1992, номер двигателя 2641556, номер кузова 1141902, цвет белый, государственный регистрационный знак К158ВУ98;

ВАЗ 21083, VIN XTA210830V1972535, год вып. 1996, номер двигателя 1995070, номер кузова 1972535, цвет красный, государственный регистрационный знак М679ТВ98;

ЛЕКСУС LS460, VIN JTHCL46FX05022046, год вып. 2014, номер двигателя 0436830, номер кузова JTHCL46FX05022046, цвет черный, государственный регистрационный знак О767ОМ98.

Также финансовый управляющий просит выдать ему исполнительный лист на совершение действий, перечисленных в просительной части настоящего ходатайства.

Определением   от 14.03.2019  суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Романовой О.Н.  о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись   с  указанным   определением,  финансовый   управляющий   Романова   О.Н.  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 14.03.2019   отменить,   требования   финансового   управляющего   Романовой   О.Н.  удовлетворить,   указав, что  непринятие   заявленных  мер  влечет   частичную   неисполнимость   решения   суда  от 19.01.2018   о  признании   банкротом   ИП  Соколова   Г.В.,  поскольку   до  тех   пор пока  зарегистрированные   за  должником   транспортные   средства   не   будут   переданы  финансовому   управляющему,  они  не   могут  быть   включены  в   конкурсную массу,   оценены  и   реализованы,  что   в  свою  очередь   не   позволит   провести   полный  расчет   с  кредиторами   должника.

В судебном   заседании   Романова О.Н.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

ИП   Соколов  Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует   из   материалов   дела, ходатайство  финансового   управляющего   Романовой   О.Н.   мотивировано   тем, что согласно сведениям, предоставленным управляющему ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 4642 от 01.03.2018 года за Соколовым Геннадием Викторовичем зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Вместе с тем, финансовый  управляющий указывает, что вышеперечисленные автотранспортные средства у должника в ходе инвентаризации не выявлены, что подтверждается опубликованными финансовым управляющим сообщениями на ЕФРСБ № 2725216 от 24.05.2018 года и № 3324956 от 24.12.2018, описями имущества должника. Должник до настоящего момента не предоставил финансовому управляющему никакие сведения об имуществе. Должник не оказывает содействия финансовому управляющему в выявлении и инвентаризации движимого имущества. На запросы и обращения финансового управляющего должник не отвечает, его место нахождения в настоящий момент финансовому управляющему не известно. Финансовый управляющий дважды обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске транспортных средств, однако указанными органами было отказано в принятии необходимых мер.

При этом, финансовый управляющий указал, что при передаче исполнительных материалов финансовому управляющему не выявлено документов, подтверждающих принятие судебными приставами-исполнителями действенных мер для выяснения места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, для обращения на них взыскания, а также иных мер в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ. Более того, судебными приставами-исполнителями не было обеспечено наложение ареста на транспортные средства в рамках исполнительных производств с целью обращения на них взыскания.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает необходимым произвести розыск и изъятие автотранспортных средств, принадлежащих должнику, по его мнению, указанные  действия могут быть произведены судебными приставами исполнителями при содействии органов внутренних дел.

Отказывая в   удовлетворении  заявленного   финансовым   управляющим   ходатайства   о  принятии   обеспечительных мер  в  части   запрета   производить   регистрационные   действия,   а  также   вывозить  за  пределы   территории   Российской   Федерации   автотранспортные   средства, суд первой   инстанции   исходил   из   того,  что финансовый   управляющий не   представил  доказательства   того,  что   на   дату   обращения  в суд  с  настоящим   заявлением  Соколов  Г.В.  является   собственником   перечисленных  выше   автотранспортных   средств,  а  также доказательства, подтверждающие, что должником предпринимаются меры для отчуждения указанного имущества, равно как отсутствуют доказательства того, что в настоящий момент предпринимаются попытки такой регистрации. При этом, из представленных в материалы дела управляющим документов (карточек АМТС, находящегося под ограничением) судом первой  инстанции  установлено, что на транспортные средства, перечисленные в заявлении, ФССП России уже наложен запрет на регистрационные действия.

В части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произвести розыск, изъятие и передачу финансовому управляющему Романовой О.Н. вышеуказанных автотранспортных средств, зарегистрированных за Соколовым Г.В., суд первой   инстанции  правомерно   указал, что заявленное управляющим ходатайство по сути не является ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как обязание произвести вышеуказанные действия являются самостоятельными процессуальными действиями и могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд первой   инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума N 55.

Доводы финансового   управляющего  Романовой  О.Н., изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной   инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом первой   инстанции  норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.03.2019 по делу №  А56-99749/2017/меры оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева