АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45784/2019

Дело № А49-1498/2018

г. Казань

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Усача П.В. по доверенности от 19.10.2018,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А49-1498/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (ИНН 6670295590, ОГРН 1106670016111), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж, индивидуальный предприниматель Корнев Н.И., Республика Башкортостан, г. Уфа, товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод», Республика Казахстан, г. Павлодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью »Спецхиммаш» (далее – ООО «Спецхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (далее – ООО «Водные технологии Урала», ответчик) о взыскании 427 950 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ООО «Воронеж-Аква»), индивидуальный предприниматель Корнев Н.И. (далее – ИП Корнев Н.И.), товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (далее – ТОО «ПНЗХ»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Водные технологии Урала» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение ив Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на то, что размер заявленных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками по проведению гидравлических испытаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.12.2016 ООО «Водные Технологии Урала» во исполнение договора поставки от 25.11.2016 № 59/16 в рамках спецификации от 25.11.2016 № 1 поставило ООО «Спецхиммаш» товар (резервуар вертикальный стальной, РВС-40мЗ в количестве 2 шт.), что подтверждается товарной накладной от 15.12.2016 № 20161215001.

Товар закупался истцом в целях последующей перепродажи ООО «Воронеж-Аква» для нужд ТОО «ПНЗХ», что не противоречит обычаям делового оборота и соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

В процессе работ по подготовке товара к монтажу (г. Павлодар, Республика Казахстан) выявлены следующие дефекты: отслоение внутреннего антикоррозийного покрытия в первой емкости в размере 1520%, на второй емкости – 30-35%. Отсутствует пескоструйная обработка. Отсутствие усиливающих колец на патрубках более Ду 50. Люки смотровые Ду 800 выполнены сварными. Техническое состояние: оборудование может быть передано в эксплуатацию только после устранения дефектов, либо подлежит замене. 

Акт от 25.07.2017 подписан представителями ООО «Спецхиммаш», ООО «Воронеж-Аква», ТОО «ПСМ», ООО «Водные Технологии Урала» (ответчик).

Кроме того истцом и третьими лицами были выявлены дефекты в сварных швах, о чем ответчик поставлен в известность письмом от 09.08.2017 № 2893.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо от 26.07.2017  № 2638 с требованием устранить выявленные недостатки.

В материалы дела также представлена обширная переписка сторон и третьих лиц, содержание которой свидетельствует о требованиях к ответчику устранить вышеописанные и выявленные истцом и третьими лицами недостатки товара.

Поскольку в добровольном порядке истец и ответчик выявленные недостатки устранять отказались, третье лицо – ООО «Воронеж-Аква» претензией от 05.12.2017 № 7287 проинформировало ООО «Спецхиммаш» о том, что данные недостатки были устранены ООО «Воронеж-Аква» с привлечением подрядчика ИП Корнева Н.И. самостоятельно. Стоимость устранения недостатков составила 427 950 руб., что подтверждается договором подряда от 21.07.2017 № ВА-2017/0016-П, платежными поручениями.

Работы по устранению недостатков отражены в акте от 25.08.2017 № 1/ВА и включают в себя: пескоструйную обработку (удаление отслоившегося слоя антикоррозийной защиты (далее – АКЗ)); исправление сварного шва (подрезы, забоины, раковины и пр.) общей протяженностью до 10%; проведение испытания емкостей на герметичность; подготовительные работы перед нанесением антикоррозийной защиты, нанесение антикоррозийной защиты; итого 427 950 руб. 

Стоимость устранения недостатков оплачена ООО «Спецхиммаш» ООО «Воронеж-Аква» в полном размере – 427 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1053, 1085, 1398.

В свою очередь ООО «Спецхиммаш» направило аналогичную претензию от 05.12.2017 № 4416 об оплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 427 950 руб. ООО «Водные технологии Урала».

Поскольку данная претензия ООО «Спецхиммаш» осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 469, 470, 518, 475, 476, 393, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара ненадлежащего качества, последствия определены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика. То есть в данном случае действует презумпция вины поставщика.

Наличие и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара, так как истец фактически лишен возможности использовать поставленный товар вследствие противоправного виновного поведения ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок письменно не согласован сторонами, устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар (его часть), если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные недостатки товара не позднее 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора в случае не устранения недопоставки, некомплектности, иных дефектов и/или недостатков в товаре или его части поставщиком в указанные в акте рекламаций сроки, или срок не более 25 дней с даты получения соответствующего требования покупателя, покупатель вправе по своему выбору устранить несоответствие самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, с отнесением всех расходов по устранению таких недостатков на поставщика.

Как установлено судами, вышеописанные недостатки товара были устранены силами привлеченного ООО «Воронеж-Аква» подрядчика – ИП Корнева Н.И. 

Кроме того, при выполнении работ по устранению отслоившегося слоя внутреннего АКЗ были выявлены дефекты сварных швов. 

Таким образом, кроме выполнения работ по нанесению нового АКЗ подрядчиком были выполнены работы по устранению дефектов сварных швов. Общая стоимость работ по устранению недостатков товара составила 427 950 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1/ВА.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается вышеприведенными доказательствами (платежными документами) в описательной части решения. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара с недостатками.

Поскольку в данном случае стороны до фактического устранения недостатков соразмерное уменьшение покупной цены не обсуждали, безвозмездно устранять недостатки товара в разумный срок ответчик (поставщик) отказался, истец правомерно и обоснованно использовал единственный оставшийся способ защиты, предоставленный ему как покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а именно – возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес убытки, опровергается материалами дела, а именно: платежными поручениями № 1053, 1085, 1398.

Недостатки товара, перечень которых с указанием объема, этапов и цены работ, отражены в акте от 25.08.2017 № 1/ВА, в связи с чем они были признаны установленными судом первой инстанции.

Поставщик – ООО «ВТУ», предоставивший гарантию на товар, в связи с чем его вина в передаче товара с недостатками презюмируется (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), на досудебной стадии не воспользовался своим правом присутствовать на всех осмотрах, добровольно устранять недостатки и их оплачивать. При этом недостатки товара документально подтверждены истом и третьими лицами – ООО «Воронеж-Аква», ТОО «ПНХЗ». 

Каких-либо доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, недостатки товара устранены, резервуары заполнены нефтепродуктами, доступ к внутренней поверхности резервуаров невозможен, на досудебной стадии ответчик проведение экспертизы товара не организовал. 

Акт о недостатках от 25.07.2017 ответчик подписал без замечаний, в последующей переписке обсуждал сроки и способы устранения недостатков, что фактически свидетельствует о признании вины в наличии данных недостатков.

Судами отмечено, что изменение позиции ответчика в отношении обязанности по устранению недостатков уже на этапе судебного разбирательства, его ходатайство о назначении экспертизы по истечении значительного периода времени с момента обнаружения недостатков, когда возможность исследования объекта заведомо утрачена, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в праве ссылаться на данные обстоятельства. По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду невозможности и нецелесообразности ее производства (статьи 82, 159 АПК РФ).

Доводы ответчика о создании фиктивных убытков истцом и третьими лицами, о том, что спорный товар с недостатками не является товаром, переданным истцу по договору от 25.11.2016 № 59/16, о вымышленном характере недостатков товара и о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) были признаны судами не подтвержденными и надуманными.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недостатки, которые третьи лица и истец устранили собственными силами за счет собственных средств, веских доказательств умышленного завышения третьими лицами и истцом размера убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшать размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Заключение специалиста от 06.06.2018 № 8/490и-18, согласно которому сделанные кем-либо выводы о наличии дефектов сварных швов на основе фотофиксации, являются грубым нарушением порядка выявления, исследования и актирования дефектов сварных швов,  не признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при наличии иска, принятого к производству судом, данное заключение выполнено не в процессе рассмотрения дела в нарушение норм АПК РФ. 

Кроме того, наличие недостатков доказано не фотоматериалами, на которые указывал ответчик, а всей совокупностью представленных доказательств по делу.

Идентичность товара, переданного истцу ответчиком, и товара, переданного конечному приобретателю - ТОО «ПНХЗ» подтверждается материалами дела. Ответчиком не учитывается представленный в материалы дела акт о недостатках от 25.07.2017, подписанный, в том числе, и представителем ответчика.

Размер убытков определен истцом и подтвержден материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А49-1498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Г.Н. Махмутова

 

Е.Н. Бубнова