АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35051/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-35051/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 091 872,08 руб.,

третье лицо: Акционерное общество «Газмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2020г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании                             88 091 872 руб. 08 коп суммы убытков в виде упущенной выгоды. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что решение о приобретении для выполнения муниципального контракта принимало третье лицо «Газмонтаж». согласно мнению Ассоциации производителей трубопроводных систем, изложенном в письме № 318/19-АПТС от 01.10.2019, по представленному паспорту качества трубы производства общества «ПИК» невозможно идентифицировать, из какого сырья будет производиться будущая продукция, поэтому говорить о соответствии или несоответствии ГОСТ 18599-2001 спорной трубы не представляется возможным. 

Третье лицо в суд не явилось, направило отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – истец, общество «ПИК») указывает, что в рамках реализации проекта «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне-Сысертском водохранилище», со стороны Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УКС») проведена процедура закупки 62300015519000003 на http://zakupki.gov.ru по результатам которой определен подрядчик Акционерное общество «Газмонтаж» (далее – генподрядчик, общество «Газмонтаж»). В соответствии с проектной документацией, потребность МКУ «УКС» выражалась в приобретении, в том числе, Трубы ПЭ100 SDR17 630x37,4 «питьевая» двухслойная с соэкструзионным покрытием по ГОСТ 18599-2001. Для реализации указанного проекта со стороны общества «Газмонтаж» проводилась процедура определения поставщика. 

ООО «ПИК», являясь производителем указанной продукции, выразило заинтересованность в ее поставке, в связи с чем неоднократно обращалось в адрес общества «Газмонтаж», а также АО «Газэкс» (как аффилированной компании) с коммерческими предложениями по поставке своей продукции (вся направленная корреспонденция прилагается к настоящему заявлению).

В исковом заявлении истец привел сведения о переписке с указанными организациями, подтверждающую наличие заинтересованности в получении заказа на поставку труб для исполнения муниципального контракта.

Истцом направлены письма с предложениями о сотрудничестве: Исх. №167/08 от 30.08.2019г., Исх. №168/09 от 02.09.2019г.,№171/09 от 04.09.2019г., №173/09 от 10.09.2019г., №174/09 от 10.09.2019г.

10.09.2019 года в адрес общества «ПИК» поступил ответ (исх. 1110 от 10.09.2019г.), в котором общество «Газмонтаж» просило предоставить техническую информацию по трубной продукции (техническую документацию), а также указать максимально низкую цену на предлагаемую к поставке продукцию. 11.09.2019 года информация предоставлена в адрес общества  «Газмонтаж» (исх. №176/09 от 11.09.2019г., а также реестр переданных документов), а также АО «Газэкс» (Исх. №177/09 от 11.09.2019 г. и реестр переданных документов). 

12.09.2019 г. письмом (Исх. №178/09 от 12.09.2019 г.) предоставлены дополнительные комментарии относительно поставляемой продукции.

19.09.2019 г. в адрес общества «Газмонтаж» было отправлено письмо (исх. №187/09) с просьбой пояснить причину задержки отправки документов по продукции общества «ПИК» в МКУ «УКС» г. Каменска-Уральского. 

20.09.2019г. в адрес общества «Газмонтаж» отправлено письмо (исх. №189/09) с пояснениями относительно соответствия продукции требованиям ГОСТ и проектной документации.

20.09.2019 г. от общества «Газмонтаж» получен письмо (исх. №1159 от 20.09.2019г) с повторным запросом ранее представленных документов.

20.09.2019г в адрес общества «Газмонтаж» направлено письмо (исх. №191/09 от 20.09.2019 г. и реестр переданных документов) о предоставлении испрашиваемых документов.

25.09.2019г. в адрес общества Газмонтаж» направлено письмо (исх. №196/09 от 25.09.2019г) с пояснением о том, что все запрошенные документы были предоставлены ранее, а именно 20.09.2019г, а также повторно направлены все документы.

В конечном итоге, как пояснил истец, документы, подтверждающие качество продукции общества «ПИК» поступили в адрес ответчика для получения соответствующего одобрения.

Истец при этом указывает, что в указанной ситуации со стороны МКУ «УКС»  допущены следующие недопустимые действия.

В соответствии с условиями п. 1.1. Муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКС» и обществом «Газмонтаж» (генподрядчик) заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является строительство второго подающего водовода от водозаборных сооружений на Нижне-Сысерстком водохранилище (1 этап). 

В соответствии с условиями контракта генподрядчик самостоятельно определяет субподрядчиков/поставщиков, привлекаемых им для выполнения контракта.

В соответствии с условиями п. 5.7.5. муниципального контракта генподрядчик обязан выполнять входной контроль качества материалов и изделий, проверять соответствие сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, строительные материалы, оборудование, иные товары государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации, а также проверку качества товаров, в том числе у субподрядных организаций.

С учетом действия настоящего договорного условия, ответчик выразил непонимание ситуации, в которой общество «Газмонтаж» направляло документы по продукции общества «ПИК на согласование в адрес МКУ «УКС». При этом как пояснил истец в исковом заявлении, со стороны МКУ «УКС» принято недопустимое активное участие в согласовании возможности использования продукции общества «ПИК», что выразилось в следующем.

18.09.2019 года в адрес истца направлен письменный запрос (Исх. №1135) о предоставлении документов: паспортов качества, ТУ завода изготовителя, референт-листа объектов с применением трубы, предлагаемой к поставке; 09.10.2019 года в адрес истца был направлен отказ в согласовании применения предложенной полиэтиленовой трубы производства ООО "ПИК" (Исх. №1217); 17.10.2019 года был направлен отказ в применении предложенной трубы ООО «ПИК» (Исх. №1259) в адрес АО «Газмонтаж» и на основании данного письма общество  «Газмонтаж» отказало обществу «ПИК» в сотрудничестве. 

Таким образом, истец считает, что ответчик, выступая заказчиком, неправомерно вмешалось в процедуру определения обществом «Газмонтаж» поставщика труб, указывая генподрядчику – обществу «Газмонтаж» на невозможность признания труб, производимых обществом «ПИК» в качестве аналога труб общества  «Группа «ПОЛИПЛАСТИК». Истец также указал, что определение поставщика, а также соответствие его продукции всем техническим нормам и требованиям является исключительной компетенцией генподрядчика – общества «Газмонтаж». Опираясь на отказ МКУ «УКС» общество «Газмонтаж» направило в наш адрес отказ в письме № 1330 от 22.10.2019 года.

Истец также пояснил, что  отказывая в применении продукции общества  «ПИК», ответчик не указал каким пунктам и нормам ГОСТ, ТУ, ПСД, не соответствует труба производства ООО «ПИК», как аналог трубы полиэтиленовой «Мультиклин», производства Группы «Полипластик» и каких-либо документов об отсутствии аналогов, несоответствии труб других производителей, выданных компетентными государственными органами нам не предоставлено. Кроме того, проектная документация не содержала в себе указаний, по каким критериям продукция может быть признана «аналогом».

Истцом было получено экспертное заключение Уральской Торгово-Промышленной палаты о соответствии нашей продукции проектной документации по объекту: «Строительство второго подающего водопровода от водозаборных сооружений на Нижне-Сысертском водохранилище», а также заключение Уральской Торгово-промышленной палаты о том, что наша продукция является аналогом продукции ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК». 

Соответствие ГОСТУ трубы, производимой обществом «ПИК» подтверждено путем предоставления сертификата качества на поставляемую продукцию. Истец при этом полагает, что поведение МКУ «УКС» повлияло негативным образом на принятие решения обществом «Газмонтаж» о невозможности сотрудничества с обществом «ПИК».

Истец при этом просил обратить внимание на то, что по факту обращения в УФАС Свердловской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства и создание дискриминационных условий было вынесено Предупреждение №38 (№28946 от 30.12.2019 года) о необходимости прекращения действий (бездействия) путем принятия всех зависящих мер от МКУ «УКС» по отзыву писем в адрес ООО «ПИК» (Исх. №1217 от 09.10.2019 года) и в адрес АО «Газмонтаж» (Исх.№1259 от 17.10.2019 года).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество «ПИК» повторно обратилось к обществу «Газмонтаж» с предложениями о сотрудничестве (письмо  №08/01 от 17.01.2020 года и письмо №21/01 от 29.01.2020 года. Однако ответ на указанные письма так и не были получен. При этом истец считает, что его коммерческое предложение было очевидно более выгодным.

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что указанные действия ответчика причинили убытки обществу «ПИК», поскольку несмотря на более выгодные условия сотрудничества по поставке трубной продукции по сравнению продукцией общества «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (компания, которая выбрана поставщиком трубной продукции под указанный проект) обществу «ПИК» было отказано в сотрудничестве.

Истец также полагает, что с его стороны доказано соответствие выпускаемой продукции требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ, условия сотрудничества были предложены более выгодные, в связи с чем не имелось оснований отказать в сотрудничестве.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец просит взыскать с ответчика 88 091 872,08 руб. убытков с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с коммерческим предложением стоимость 1 м трубы составляла бы 10 800 руб. в т.ч. НДС. 

В соответствии с проектной документацией протяженность закупаемой трубы составила 25 384м. Стоимость поставляемой трубы составила бы 274 147 200 рублей, согласно следующего расчета: 25 384м *10 800 руб. Размер расходов для производства и доставки данной продукции до грузополучателя составил бы 186 055 327,92 рублей, из расчета 7 329,63 руб. на производство и доставку каждого метра трубной продукции: 7 329,63 руб.*25 384м. Размер дохода от реализации вышеуказанной сделки для общества «ПИК»  составил бы 88 091 872,08 руб.: 274 147 200 руб. - 186 055 327,92 руб.

Истец при этом также указал, что выйти на сделку и заработать указанную сумму не получилось в виду вышеописанных действий Ответчика.

В адрес ответчика 08.05.2020 года направлена претензия с требованием оплатить сумму упущенной выгоды. От  ответчика реакции не последовало, сумма убытков не возмещена и, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам судебном практики, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом указывая на то, что МКУ «УКС» вмешалось в процесс выбора поставщика труб, истец не представил сами доказательства предпринятых им мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, в том числе, доказательства того, что между обществом «Газмонтаж» и обществом «ПИК» существовали реальные договоренности, например, в виде предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), в отношении поставки конкретного объема труб. 

В материалах  дела также отсутствуют сведения о том, что истец обладает возможностью поставить значительный объем труб для реализации обществом «Газмонтаж» муниципального контракта с МКУ «УКС» и обладает соответствующими производственными мощностями. 

Действительно, в материалах дела имеется объемная переписка по поводу поставки труб обществом «ПИК», но такая не переписка не может быть отнесена к самим мерам, направленным на получение прибыли. 

Из смысла пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные приготовления относятся к возможности реального получения прибыли с учетом имеющихся у кредитора ресурсов с учетом правомерного поведения должника. В настоящем случае, выбор конкретного поставщика труб осуществляло не МКУ «УКС», а общество «Газмонтаж» и, в силу наличия договорных отношений между указанными лицами, общество «Газмонтаж» не обязано выполнять требования МКУ «УКС». 

Исполняя условия муниципального контракта, общество «Газмонтаж» несет ответственность перед МКУ «УКС» за надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п.п. 5.1-5.3., 5.5.. 5.6. муниципального контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в Контракте и приложениях к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями; производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и др. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СНиП, СП, ГОСТов, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ; в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта представить на утверждение Заказчику развернутый график производства работ, разработанный на основе Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к муниципальному контракту). 

При этом срок окончания работ меняться не должен; осуществлять все функции Генподрядчика, предусмотренные действующим законодательством РФ; информировать Заказчика о заключении договоров подряда со всеми соисполнителями, субподрядчиками, договоров поставки с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), цена которых или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены Контракта, в течение 10 календарных дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком, в соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 775 от 04.09.2013 г.; привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее субподрядчики) ежегодно.  При этом размер ежегодного привлечения к исполнению контракта субподрядчиков должен составлять 20 процентов от стоимости работ соответствующего года исполнения контракта (в соответствии со ст. 30 ФЗ-44).

В свою очередь, заказчик вправе, согласно п.п. 1.2.1.-1.2.5. муниципального контракта  отказаться от приёмки результата выполненных Генподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, дефектов и нарушений, до момента их устранения силами Генподрядчика. 

При этом Заказчик направляет Генподрядчику уведомление с объяснением причин отказа; в случаях, когда работа выполнена Генподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, по своему выбору потребовать от Генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ; производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ на Объекте. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Генподрядчиком, а также является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом; заказчик вправе приостановить выполнение Генподрядчиком порученных работ в связи с их некачественным исполнением.

Такое распределение прав и обязанностей сторон в муниципальном контракте указывает на то, что заказчику – МКУ «УКС» не был безразличен вопрос о качестве поставляемых третьим лицами материалов, поскольку конечным выгодоприобретателем при покупке товаров генподрядчиком у третьих лиц является муниципальное образование город Каменск Уральский.

 Соответственно,    несмотря на то, что выбор конкретного поставщика производился обществом «Газмонтаж», МКУ «УКС» имело возможность высказать свое отношение к покупке конкретной продукции, поставляемой третьими лицами по муниципальному контракту и поведение, связанное с определением своего отношения к продукции, поставляемой такими третьими лицами,  не может быть воспринято как незаконное, тем более что сами материалы, покупаемые генподрядчиком  и используемые для производства работ, должны быть зачислены в собственность муниципального образования. 

Таким образом, указание истцом на то, что антимонопольным органом было вынесено Предупреждение №38 (№28946 от 30.12.2019 года) о необходимости прекращения действий (бездействия) путем принятия всех зависящих мер от МКУ «УКС» по отзыву писем в адрес ООО «ПИК» (Исх. №1217 от 09.10.2019 года) и в адрес АО «Газмонтаж» (Исх.№1259 от 17.10.2019 года) не относится к доказательствам, указывающим на то, что со стороны МКУ «УКС» совершались незаконные действия применительно к спорному правоотношению. 

Помимо этого, согласно п. 6.1.-6.5. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта; генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; генподрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. 

В этом случае Генподрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками; генподрядчик отвечает за соответствие материалов, оборудования, использованных в ходе работ, государственным стандартам и техническим условиям и несёт риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, а также несёт ответственность за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц; генподрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без разрешительной документации.

Соответственно, суд принимает во внимание  указание в отзыве ответчика на то, что согласно мнению Ассоциации производителей трубопроводных систем, изложенном в письме № 318/19-АПТС от 01.10.2019, по представленному паспорту качества трубы производства общества «ПИК» невозможно идентифицировать, из какого сырья будет производиться будущая продукция, поэтому говорить о соответствии или несоответствии ГОСТ 18599-2001 спорной трубы не представляется возможным. 

Таким образом, за использование таких труб общество «Газмонтаж» могло понести ответственность перед МКУ «УКС». 

По перечисленным обстоятельствам, на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, со своей стороны истец не представил доказательства, подтверждающие предпринятые им для получения прибыли меры и сделанные приготовления. Выбор иного поставщика обществом «Газмонтаж» с учетом соответствия поставляемых товаров условиям муниципального контракта о качестве само по себе не  является неправомерным действием.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин